Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрова Николая Михайловича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дмитрову Николаю Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Дмитрова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 2162269803 от 20.11.2012 года в размере 44 075,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Дмитровым Н.М. был заключен кредитный договор N2162269803, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 44 240 руб., в том числе: 35 000 руб. - сумма к выдаче, 9 240 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34,90 %, полная стоимость кредита - 43,23 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 44 240 руб. на счет заемщика N (номер), открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 35 000 руб. получены заемщиком в кассе Банка, 9 240 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. В соответствии с условиями договора Дмитров Н.М. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем, 14.09.2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 15.05.2017 года задолженность Дмитрова Н.М. по кредитному договору N 2162269803 от 20.11.2012 года составила 44 075,57 руб., из которых: 28 141,80 руб. - сумма основного долга, 3 230 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 12 703,45 руб. - убытки Банка.

В свою очередь, Дмитров Н.М. обратился в суд к ООО "ХКФ Банк" со встречным иском о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что при заключении кредитного договора банком была установлена очередность погашения задолженности, согласно которой в первую очередь погашается неустойка, затем проценты и основной долг. Данное условие договора противоречит закону и приводит к увеличению задолженности. Считал, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. В этой связи Дмитров Н.М. просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N 2162269803 от 20.11.2012 года в части установления очередности погашения задолженности; обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 2162269803 от 20.11.2012 года, путем зачета уплаченной им денежной суммы в размере 17 335,73 руб., и списанной в счет неустойки и погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, признать недействительным условия договора страхования КНО N 2162269803 и расторгнуть его со страховой компанией GENERALI PPF, обязать банк произвести перерасчет по кредитному договору N 2162269803 путем зачета уплаченной им суммы страховой премии в размере 9 325 руб.

Обжалуемым решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года иск ООО "ХКФ Банк" удовлетворен. Суд взыскал с Дмитрова Н.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору от 20.11.2012 года в размере 44 075,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 522 руб., а всего 45 597,57 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Дмитрова Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитров Н.М. просит об отмене решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения кредитного договора N 2162269803 от 20.11.2012 года, согласно которому ООО "ХКФ Банк" предоставил Дмитрову Н.М. кредит на сумму 44 240 руб., в том числе: 35 000 руб. - сумма к выдаче и 9 240 руб. - страховой взнос, на срок 48 мес. и процентной ставкой - 34,90 процентов годовых, факт нарушения условий договора заемщиком, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с Дмитрова Н.М. указанных в решении сумм, с выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется, решение в данной части соответствует, как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Так, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как усматривается из материалов дела, Дмитров Н.М. в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением на страхование N 2162269803, в котором просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней. Заявление подписано Дмитровым Н.М. собственноручно.

Из текста указанного заявления следует, что Дмитров Н.М. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.

Также в заявлении на страхование N 2162269803 указано, что Дмитров Н.М. согласен на оплату страхового взноса в размере 9 240 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк".

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Дмитров Н.М. имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Кредитный договор от 20.11.2012 года не содержит обязательного условия в виде страхования для выдачи кредита.

Каких-либо доказательств того, что его отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и Дмитров Н.М. не имел возможности внести изменения в его условия, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона стандартная форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, доказательств того, что договор был заключен при понуждении Дмитрова Н.М. к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что заемщик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку Дмитрова Н.М. в апелляционной жалобе о том, что документы по кредитной сделке оформлены с использованием слишком мелкого шрифта с нарушением СанПиН, в связи со следующим.

СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления (п. 1.3). Классификация изданий, содержащаяся в п. 2.1 Правил, не позволяет отнести документы, предоставленные Дмитрову Н.М., на которые распространяются указанные Санитарные Правила и Нормы.

Кроме того, каких-либо претензий, в том числе, о нечитаемости и мелком шрифте текста документов, Дмитров Н.М. не предъявлял ни при подписании заявления, ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление и договор подписал без каких-либо оговорок.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соблюдение требований вышеуказанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В свою очередь кредитной договор с ООО "ХКФ Банк" не является издательской продукцией, а истец не занимается издательской деятельностью.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для требований о признании недействительными условий кредитного договора, о применении которого заявлено представителем банка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение сделки началось 20.11.2012 года (момент получения заемщиком денежных средств, с перечислением части кредита страховщику), тогда как встречное исковое заявление подано 07.06.2017 года, судебная коллегия на основании приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Дмитровым Н.М. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N2162269803 от 20.11.2012 года в части установления очередности погашения задолженности, а также о обязании банка произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 2162269803 от 20.11.2012 года, путем зачета уплаченной им денежной суммы в размере 17 335,73 руб. и списанной в счет неустойки и погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Таким образом, при наличии заявления банка об истечении срока исковой давности, суд верно отказал в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении банком при списании поступавших платежей, положений ст. 319 ГК РФ судебная коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения вывод суда первой инстанции о пропуске Дмитровым Н.М. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий и расторжении договора страхования КНО N 2162269803 со страховой компанией GENERALI PPF, а также об обязании ООО "ХКФ Банк" произвести перерасчет по кредитному договору N 2162269803 путем зачета уплаченной им суммы страховой премии в размере 9 325 руб.

Как усматривается из встречного искового заявления, Дмитров Н.М. предъявил указанные требования к ООО "ХКФ Банк", которое не является стороной по договору страхования, что указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Определение ответчика является процессуальным правом истца. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела имеются сведения о том, что судом первой инстанции предложено Дмитрову Н.М. уточнить исковые требования, однако Дмитров Н.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении (л.д. 85, протокол судебного заседания от 29.08.2017 года).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, судебная коллегия находит исковые требования Дмитрова Н.М. о признании недействительным условий и расторжении договора страхования КНО N 2162269803 со страховой компанией GENERALI PPF, а также об обязании ООО "ХКФ Банк" произвести перерасчет по кредитному договору N 2162269803 путем зачета уплаченной им суммы страховой премии в размере 9 325 руб., предъявленные к ООО "ХКФ Банк", необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом, а также на субъективном толковании условий заключенного с ООО "ХКФ Банк" договора, которое противоречит содержанию этого договора.

Судебная коллегия находит, что судом полно и всестороннее исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доводы Дмитрова Н.М. фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: