Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коликова Евгения Сергеевича, закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Коликова Евгения Сергеевича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Иманкуловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Коликова Е.С., судебная коллегия

установила:

Коликов Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC, *** под управлением Коликова Е.С. и автомобиля ГАЗ-300927, *** под управлением Кудрякова А.Г. Виновным признан Кудряков А.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП Кудрякова А.Г. застрахована страховой компанией ЗАО "МАКС" по полису N. Истец (дата) обратился с заявлением к ЗАО "МАКС". Ответчик, признав случай страховым, частично произвел выплату страхового возмещения в размере 150 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата). Коликов Е.С. самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету ООО "Эксперт" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 101 рубль. (дата) истец обратился к ЗАО "МАКС" с претензией. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Коликова Е.С. сумму ущерба в размере 159 401 рубль, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, услуги независимого оценщика в размере 12 000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Коликова Е.С. неустойку в размере 329 978,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, услуги независимого оценщика в размере 7 100 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Коликов Е.С. не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель, действующая на основании доверенности, Бовкунович М.П., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС", действующая на основании доверенности, Манешина И.А. возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Коликова Е.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Коликова Евгения Сергеевича убытки в размере 2 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1 000 рублей, а всего 112 300 (сто двенадцать тысяч триста) рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

Истец Коликов Е.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 2 100 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей и принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "МАКС" убытки в сумме 7 100 рублей и неустойку в сумме 329 978,7 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Коликов Е.С., представитель ЗАО "МАКС", Кудряков А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что Кудряков А.Г. проживает по адресу: (адрес).

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кудрякова А.Г., поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC, *** под управлением Коликова Е.С. и автомобиля ГАЗ-300927, *** под управлением Кудрякова А.Г. Виновным признан Кудряков А.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Кудряков А.Г. в нарушении п.8.3 ПДД, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, двигающегося по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника Кудрякова А.Г. застрахована страховой компанией ЗАО "МАКС" по полису N.

Истец (дата) обратился с заявлением к ЗАО "МАКС".

Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения, согласно платежному поручению N от (дата) в размере 150 700 рублей, и доплата в размере 164 300,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме по заявленному периоду с (дата) по (дата), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок и полном размере в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам.

Принимая решение о частичном возмещении убытков, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд пришел к выводу о том, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца, однако реализация данного права должна осуществляться с учетом требований о разумности и не порождать для лица, ответственного за причинение вреда последствий в виде чрезмерных расходов, размер которых превышает затраты, подлежащие несению в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Коликова Е.С. 2 100 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, а доводы жалобы Коликова Е.С. заслуживающими внимания.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО "Эксперт" по составлению экспертного заключения N от (дата) в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от (дата).

Данное экспертное заключение было приложено истцом к претензии в страховую компанию, на основании данного заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Также ответчиком произведено возмещение истцу расходов по составлению данного экспертного заключения в размере 4 900 руб., что следует из акта о страховом случае (л.д.88).

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" расходы на проведение экспертизы были возмещены истцу в сумме 4 900 рублей до рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать с ответчика указанные убытки в размере 7 100 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с ответчика понесенные расходы на оплату услуг эксперта в меньшем объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение в указанной надлежит изменить, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу Коликова Е.С. расходы на проведение экспертизы в сумме 7 100 рублей.

В апелляционной жалобе Коликов Е.С. ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а ЗАО "МАКС" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, произведенную доплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, считает, что суд обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил его до 100 000 рублей.

Несогласие сторон с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере.

Поскольку исковые требования Коликова Е.С. удовлетворены в части, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с него судом в пользу ответчика правильно взыскано 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом определен верно с учетом объема оказанной Коликову Е.С. правовой помощи, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ изменение состоявшегося решения суда является основанием для распределения судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 546 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера + 3 246 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера убытков и размера государственной пошлины, изложив абзац 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Коликова Евгения Сергеевича убытки в размере 7 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, услуги по копированию в сумме 1 000 рублей, а всего 117 300 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 3 546 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Коликова Евгения Сергеевича и закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи