Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малкиной Нины Владимировны к Ярцеву Сергею Александровичу о вселении в жилое помещение,

установила:

Малкина Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Ответчик Ярцев С.А. является собственником долей указанной квартиры. В спорной квартире проживает ответчик с супругой, которые препятствуют вселению и проживанию истца. Ответчик сменил в квартире замки и уклоняется от передачи ключей истцу. В настоящее время истец не имеет в собственности иного жилого помещения.

Истец просила суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В суд первой инстанции ответчик Ярцев С.А., третье лицо Ярцева О.Ю. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Истец Малкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила вселить ее в спорную квартиру.

Представитель ответчика Голиков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года исковые требования Малкиной Н.В. удовлетворены, суд вселил Малкину Н.В. в квартиру N, расположенную по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Ярцев С.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что у Малкиной Н.В. отсутствует реальное намерение в проживании в спорном жилом помещении, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в ее собственности имеется другое недвижимое имущество. Кроме того, Ярцев С.А. ссылается на то, что с истцом они не являются членами одной семьи, имеют конфликтные отношения, ввиду чего совместное проживание не представляется возможным, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель Ярцева С.А. - Голиков А.А., действующий на основании ордера от (дата)N, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Малкина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда отставить без изменения.

Ярцев С.А., Ярцева О.Ю. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела что, Малкина Н.В. является долевым собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), доля в праве составляет *** (свидетельство о регистрации права от (дата)). Другим собственником спорной квартиры является Ярцев С.А., доля в праве которого составляет ***.

Вместе с тем, Малкина Н.В. указывает, что она не может попасть в свою комнату, поскольку ответчик препятствует ей в проживании в спорном жилом помещении, поменял замки, уклоняется от передачи ключей. Кроме того, истец указала на отсутствие в ее собственности иного жилья, нуждаемость в проживании в спорной квартире.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия чинения препятствий истцу ко вселению и пользованию жилым помещением. Напротив, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений самого ответчика следует, что в иске истцу следует отказать, поскольку в случае вселения Малкиной Н.В. будут нарушены его права, а также ссылка на то, что их совместное проживание не возможно.

О наличии конфликтных отношений свидетельствуют также пояснения Ярцевой О.Ю., зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), где указано, что с собственником *** доли спорного жилого помещения Малкиной Н.В. у них сложились личные неприязненные отношения по вопросу соблюдения санитарных норм, в связи с тем, что Малкина Н.В. в своей комнате сложила старые и грязные вещи, старую мебель, мусор (л.д. 8).

Из протокола судебного заседания (л.д. 19) от (дата), следует, что в спорное жилое помещение Малкина Н.В. пыталась вселиться, внесла вещи в 2015 г., но в данный момент ее вещи выкинули на улицу. Истец также пояснила, что в настоящее время вынуждена проживать на съемных квартирах, что подтверждается договором найма квартиры от (дата), заключенным между Малкиной Н.В. и ФИО10, по условиям которого истец принял во временное пользование квартиру по адресу: (адрес), и свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2017 года N, иной собственности у Малкиной Н.В., кроме доли в спорной квартире, не имеется.

В связи с изложенным, суд посчитал доказанным факт нуждаемости истца в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения в собственности Малкина Н.В. не имеет, в настоящее время проживает в квартире по договору коммерческого найма.

Разрешая исковые требования Малкиной Н.В., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что истец как сособственник имеет право пользоваться спорной квартирой, в том числе, проживать в ней, а ответчик препятствует истцу в реализации права пользования спорным жилым помещением, при этом порядок пользования квартирой сторонами определен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о вселении.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что при вынесении решения суду необходимо учесть проживание в квартире супруги ответчика ФИО13, поскольку указанное лицо собственником жилого помещения не является, по данному адресу не зарегистрирована.

Обстоятельство единоличного несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры, также не может являться основанием для отказа во вселении в жилое помещение, находящееся в собственности у истца, как верно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные доводы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: