Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при участии прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева Д.З., Мустаевой К.Ф., Мустаевой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М.Б.Р., к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ООО "Страховая компания "Арсеналъ" к Мустаева Д.З., Мустаевой К.Ф., Мустаевой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М.Б.Р., об установлении причинной связи наступления смерти М.Р.Д. с алкогольным опьянением,

по апелляционным жалобам Мустаева Д.З., Мустаевой К.Ф., Мустаевой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М.Б.Р., на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 24 июня 2016 года около 22.00ч. М.Р.Д. старший инспектор ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по (адрес) возвращался со службы домой в (адрес) на своем личном автомобиле марки "Деу Нексия", на автодороге (адрес) не справился с управлением и допустил ДТП. В результате ДТП получил телесные повреждения, от которых (дата) скончался в ГБУЗ "Акбулакская РБ". Как сотрудник полиции М.Р.Д. был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52, выгодоприобретателями по данному контракту являются истцы. По результатам проверки по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.Д. по ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Просили взыскать с ответчика ООО СК "Арсеналъ" в пользу истцов страховую выплату в размере 2 337 532,50руб. в равных долях по 584 338руб..

ООО СК "Арсеналъ" обратилось со встречным иском к истцам по первоначальному иску и просили установить, что смерть М.Р.Д. находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, поскольку на момент ДТП М.Р.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ч. 1 п. 10.1 и ч. 1 п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью равной 130км/ч. В связи с чем в действиях погибшего М.Р.Д. усматривается нарушение ПДД РФ и прямая причинно-следственная связь между правонарушением (противоправным, виновным действием) и смертью последнего, что является правовым основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. В своем отзыве на первоначальный иск указали, что исковые требования не признают в полном объеме.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований Мустаева Д.З., Мустаевой К.Ф., Мустаевой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М.Б.Р., к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "Арсеналъ" к Мустаеву Д.З., Мустаевой К.Ф., Мустаевой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М.Б.Р., об установлении причинной связи наступления смерти М.Р.Д. с алкогольным опьянением - отказано.

С решением суда не согласились Мустаев Д.З., Мустаева К.Ф., Мустаева Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М.Б.Р., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое, удовлетворив их требования в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "СК "Арсеналъ" отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Мустаева К.Ф., Мустаева Е.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения Мустаева Д.З. и его представителя Дымовой Т.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области Стойко А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях.

Судом установлено, что М.Р.Д. являлся сотрудником органов внутренних дел - старшим ИДПС ОГИБД ОМВД России по (адрес), его жизнь и здоровье, были застрахованы ООО СК "Арсеналъ"".

24 июня 2016 года, около 23.00 час. на 2 км. автодороги "(адрес)" в 7 км. от (адрес) старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старший лейтенант полиции М.Р.Д. в свободное от службы время, в форменной одежде, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем "Део Нексия", г.н.N двигаясь совместно с пассажиром-Н.О.В., не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП водитель М.Р.Д. получил телесные повреждения и от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта N ЭКЦ УМВД РФ по (адрес) от 02 сентября 2016 года О.Д.В. следует, что исходя из длины и характера зафиксированных следов, скорость движения автомобиля "Деу Нексия" госномер N в момент начала следообразования определяется равной более 130,9км/ч ... Водителю необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п.10.1 и ч. 1 п.10.3 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 июня 2016 года Б.В.Г. следует, что смерть М.Р.Д. наступила в результате массивной кровопотери вследствие тупой травмы тела ***. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.Р.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (у живых лиц).

Актом N судебно-химического исследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 июня 2016 года, врач СМЭ С.Г.П. подтверждается, что при судебно-химическом исследовании крови трупа М.Р.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,3%.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р.Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.Р.Д. и в виду того, что он сам погиб и при данном ДТП больше никто не погиб и не получил тяжких телесных повреждений.

ОМВД России по Акбулакскому району от 24 марта 2017 года N в адрес ООО СК "Арсеналъ" направил материалы для решения вопроса о выплате страховой суммы родственникам.

Согласно ответу ООО СК "Арсеналъ" от 19 апреля 2017 года выплата страховой суммы может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи с алкогольным опьянением М.Р.Д. и ДТП, повлекшим его смерть, а также отсутствие общественно-опасного деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 52 страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

При рассмотрении дела установлено, что М.Р.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигался со скоростью 130.9км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, допустил опрокидывание ТС в правый по ходу движения кювет. Таким образом, в действиях М.Р.Д. усматривается нарушение п.10.1, ч.1п.10.3ПДД РФ.

Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлению в рамках разрешения данного гражданского дела. В связи с чем, доводы жалобы о том, что совершение общественно опасного деяния устанавливается только приговором суда, являются не состоятельными.

Следует отметить, что поскольку нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Мустаева Д.З., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия - гибелью лица, причиной наступления страхового случая явилось совершение застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинно-следственной связи наступления страхового случая и алкогольного опьянения Мустаева Д.З. не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об установлении причинной связи наступления смерти М.Р.Д. с алкогольным опьянением не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Д.З., Мустаевой К.Ф., Мустаевой Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына М.Б.Р.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи