Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Варавва Андрея Павловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Александрову Александру Евгеньевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Варавва А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 210 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 300 руб., с Александрова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований Варавва Е.А. указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года частично удовлетворены его исковые требования. В частности, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка за период с 18.09.2016 года по 21.12.2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года снижен размер неустойки за тот же период до 190 000 руб. С учетом изложенного, Варавва А.П. полагал, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка с 22.12.2016 года по 04.07.2017 года. Кроме того, виновником ДТП Александровым А.Е. причинен моральный вред истцу в связи с длящимся получением страхового возмещения и вследствие этого невозможности восстановления поврежденного ТС. Моральный вред истец оценивает в 2 000 руб.

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года исковые требования Вараввы А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вараввы А.П. неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 210 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 300 руб. В удовлетворении иска Вараввы А.П. к Александрову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Варавва А.П., просивший в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, представители Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Александров А.Е., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Александрова А.Е., надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Факт нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года по иску Вараввы А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Александрову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанным решением суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 года, в пользу Вараввы А.П. с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы - 190 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Выводы суда о несвоевременности исполнения обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию. В связи с чем правильность решения суда в указанной части не вызывает сомнений.

В связи с тем, решение суда было исполнено лишь 04 июля 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ срока, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное, по мнению апеллянта, взыскание неустойки за период после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. п. 55, 57), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), которые обоснованно приведены в решении суда первой инстанции.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из требований действующего законодательства, судебное решение, как акт правосудия, является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон. Процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения и в после вынесения решения, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно перечислил истцу компенсационную выплату - сразу после вступления решения суда в законную силу и предъявления истцом исполнительного листа, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Неустойка в рамках настоящего гражданского дела взыскивается за сам факт незаконного отказа в осуществлении компенсационной выплаты при представлении потерпевшим в ДТП всех необходимых для этого документов, а дата исполнения решения суда учитывается при исчислении периода просрочки осуществления компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно затягивался процесс исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, ввиду вышеизложенного, ответчик обязан был исполнять решение суда независимо от действий других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в размере 210 000 руб.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам жалобы не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: