Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Максима Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гаршину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Матюшкин М.Н. обратился в суд с иском к РСА, Гаршину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля *** под управлением Матюшкина М.Н., автомобиля *** под управлением Гаршина А.С., и автомобиля ***, под управлением В.М. По вине водителя Гаршина А.С. автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гаршина А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Антал-Страхование", у которой лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. (дата) Матюшкин М.Н. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Компенсационная выплата в установленные сроки не была произведена. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 437 110 рублей. (дата) Матюшкин М.Н. обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, однако досудебная претензия РСА оставлена без удовлетворения. Матюшкин М.Н. просил суд взыскать в его пользу с Гаршина А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с РСА - компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 164 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 440 рублей.

В судебное заседание истец Матюшкин М.Н., ответчики Гаршин А.С., представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель истца Стасенков П.А. исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Матюшкина М.Н. компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку - 368 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено, что Матюшкин М.Н. является собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), свидетельством о регистрации NN и договором купли-продажи транспортного средства от (дата).

(дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля *** под управлением Матюшкина М.Н., автомобиля "*** под управлением Гаршина А.С., и автомобиля ***, под управлением В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаршина А.С., нарушивший предписания п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалась.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля *** Гаршина А.С. была застрахована в ООО "Антал-Страхование", у данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Д.В.N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца *** с учетом износа составляет 437 110 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

(дата) истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, (дата) направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате, требования в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неправомерным отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (истечение 20-дневного срока) по (дата) (день вынесения решения суда по делу) в размере 400 000 х 1 % х 92 дня = 368 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их верными.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, судом был взыскан штраф с ответчика в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком Гаршиным А.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты необоснованны, поскольку судом правильно было установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, штрафа РСА не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обращение РСА с заявлением о снижении неустойки и штрафа до вынесения судебного решения.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: