Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраиловой Халимат Султановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кабылкину Виктору Васильевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Джабраилова Х.С. обратилась в суд с иском к РСА, Кабылкину В.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на пересечении ул.(адрес) - (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Кабылкина В.В., автомобиля ***, под управлением водителя Хандрымайлова В.А. и автомобиля *** принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Тухтарова Э.А. По вине Кабылкина В.В., автомобилю, принадлежащему истцу *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кабылкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы", лицензия у данной страховой компании была отозвана. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Д.В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 721516 рублей. (дата) истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, компенсационной выплате. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. Истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу 400000 рублей - компенсационную выплату, штраф, неустойку в размере 64000 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, с Кабылкина В.В. - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Джабраилова Х.С., ответчик Кабылкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель РСА, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований Джабраиловой Х.С. просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Джабраиловой Х.С. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 252000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Джабраиловой Х.С. к РСА отказано. Взыскать с РСА госпошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" в размере 9720 рублей. В удовлетворении исковых требований Джабраиловой Х.С. к Кабылкину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено, что Джабраилова Х.С. является собственником автомобиля марки *** что подтверждается паспортом транспортного средства.

(дата) в (дата) в районе ул.(адрес) произошло столкновение трех транспортных средств: *** под управлением Кабылкина В.В., автомобиля *** под управлением Хандрымайлова В.А. и автомобиля *** принадлежащего Джабраиловой Х.С., под управлением Тухтарова Э.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабылкина В.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем на (адрес), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кабылкина В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "Инвестиции и Финансы", лицензия у данной страховой компании отозвана.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец (дата) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата РСА не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Д.В. N от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа (восстановительные расходы) (с учетом округления) составляет 721516 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неправомерным отказом РСА осуществить компенсационную выплату, суд определилко взысканию неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 252 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 63 дня).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы представителя РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы для решения вопроса о компенсационной выплате, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются описи документов, направленных в адрес РСА вместе с заявлением и претензией, из которых следует, что истцом был сформирован и направлен в РСА полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты необоснованны, поскольку судом правильно было установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы РСА в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и размера штрафа, судебная коллегия полагает, что общий размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание заявление представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу до 50 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата и снижает эту сумму до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, постановив взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джабраиловой Халимат Султановны неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: