Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандрымайлова Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кабылкину Виктору Васильевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Хандрымайлов В.А. обратился в суд с иском к РСА, Кабылкину В.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на пересечении ул.(адрес)-(адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Кабылкина В.В., автомобиля ***, под управлением Хандрымайлова В.А. и автомобиля ***, принадлежащего Джубраиловой Х.С., под управлением Тухтарова Э.А. По вине водителя Кабылкина В.В. автомобилю *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кабылкина В.В. была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы", лицензия у страховой компании была отозвана. Согласно экспертному заключению ИП Д.В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470488 рублей. (дата) истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу 400000 рублей - компенсационную выплату, штраф, неустойку в размере 64000 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, с Кабылкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Хандрымайлов В.А., ответчик Кабылкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель РСА в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований Джабраиловой Х.С. применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Хандрымайлова В.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 252000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хандрымайлова В.А. к РСА отказано. Взыскать с РСА госпошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" в размере 9720 рублей. В удовлетворении исковых требований Хандрымайлова В.А. к Кабылкину В.В. отказать.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено, что Хандрымайлов В.А. является собственником автомобиля марки *** (договор купли-продажи от (дата)).

(дата) в (дата) в районе ул.(адрес) произошло столкновение трех транспортных средств: *** под управлением Кабылкина В.В., автомобиля ***, под управлением Хандрымайлова В.А. и автомобиля *** принадлежащего Джабраиловой Х.С., под управлением Тухтарова Э.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабылкина В.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем на (адрес), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кабылкина В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы", у данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

В связи с этим (дата) Хандрымайлов В.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако до настоящего времени компенсационная выплата РСА не произведена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Д.В.N от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа (с учетом округления) составляет 470488 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренные Законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неправомерным отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, в пользу истца взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 252 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 63 дня).

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы для решения вопроса о компенсационной выплате, является необоснованным, не подтверждаются материалам дела.

В материалах дела имеются описи документов, направленных в адрес РСА вместе с заявлением и претензией, из которых следует, что истцом был сформирован и направлен в РСА полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Доводы жалобы представителя РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки следует признать несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы РСА в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что общий размер взысканных судом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Принимая во внимание заявление представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата, - судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу до 50 000 рублей, штрафа - до 50000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, постановив взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хандрымайлова Владимира Александровича неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: