Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиукашвили Т.А. к Боренштейну И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Боренштейна И.А.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиукашвили Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в его пользу солидарно с ООО, Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. взысканы *** рублей - задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от (дата), *** рублей - погашенная им (Шиукашвили Т.А.) задолженность от имени ООО перед ОАО, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на (дата), *** рубля - государственная пошлина, а также обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда в части солидарного взыскания с ООО, Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. суммы в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей изменено путем взыскания указанных сумм с ООО, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении данных исковых требований к Патаридзе АА, Боренштейну И.А. отказано. Это же решение судебная коллегия изменила в части солидарного взыскания с ООО, Патаридзе А.А, Боренштейна И.А в пользу Шиукашвили Т.А государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, взыскав солидарно с ООО, Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. госпошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с тем, что решение суда по его вступлению в законную силу ответчиком не исполнено, истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать с Боренштейна И.А. в свою пользу 100 000 рублей - проценты за неправомерное удержание денежной суммы, взысканной решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании истец Шиукашвили Т.А., его представитель Соломкина Д.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Боренштейн И.А., третье лицо Патаридзе А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Валахова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что оснований для повторного взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку ранее судебным актом сумма, взысканная с ответчика решением суда от (дата), была проиндексирована. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2017 года исковые требования Шиукашвили Т.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. 51 197,44 рублей - проценты за удержание взысканной решением суда денежной суммы, 1 632 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Боренштейн И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период удержания денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к таким основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в пользу Шиукашвили Т.А. солидарно с ООО, Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты по состоянию на (дата), *** рубля - проценты за период с (дата) по (дата), *** рублей - убытки в виде упущенной выгоды за период с (дата) по (дата), *** рублей - неустойка за просрочку за период с (дата) по (дата), а также *** рублей - погашенная им задолженность от имени ООО перед ОАО, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на (дата), *** рубля - расходы по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей. Также обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата) путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда изменила указанное судебное постановление в части солидарного взыскания с ООО, Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. суммы в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскав с ООО в пользу истца уплаченную задолженность в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и государственную пошлину *** рублей, всего *** рублей; в удовлетворении данных исковых требований к Патаридзе А.А. Боренштейну И.А. отказано.

Это же решение судебная коллегия изменила в части солидарного взыскания с ООО, Патаридзе АА, Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, взыскав солидарно с ООО, Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. госпошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), солидарно с ООО, Патаридзе А.А., Боренштейна И.А. в пользу Шииукашвили Т.А. взыскана индексированная за период с (дата) по (дата) денежная сумма, присужденная решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), в размере *** рублей.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по состоянию на (дата), ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в законную силу судебного решения, за период с (дата) по (дата) в сумме 51 182,03 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соответствует установленным законом правилам расчета и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом уже была проиндексирована сумма задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна.

Индексация не является мерой гражданско - правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что истцом были изменены основание и предмет иска, основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку изначально заявленное требование о взыскании денежной суммы не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании с Боренштейна И.А. в полном объеме задолженности по кредитном обязательствам ООО, *** и *** которого (***% доли) является сам Шиукашвили Т.А., не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от (дата).

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боренштейна И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи