Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллиной Р.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года по иску Абдуллиной Р.М. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора и частично недействительным договора купли-продажи,

установила:

Абдуллина Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора недействительным и частично недействительным договора купли-продажи, указав, что 27 мая 2014 года между ней и банком был заключен кредитный договор N623/4861-0001590, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 242 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору 27 мая 2014 года были заключены договор ипотеки и договор поручительства с Абдуллиным А.М.

Предметом ипотеки являлась четырехкомнатная квартира N, общей площадью *** кв.м., расположенная в г. Оренбурге по ул. (адрес).

В день подписания указанного выше кредитного договора были заключены два договора купли-продажи квартир: между продавцом Абдуллиной Р.М., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей - Абдуллина Э.А. и Абдуллиной Э.А., и покупателем Чернышовой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, (адрес). Данная квартира находилась в общей долевой собственности по 1/3 доли у Абдуллиной Р.М. и ее несовершеннолетних детей.

Второй договор купли-продажи квартиры был заключен между продавцом Артищевым Я.И. и покупателем Абдуллиной Р.М., действующей также интересах несовершеннолетних детей - Абдуллина Э.А. и Абдуллиной Э.А., в отношении квартиры N, расположенной по адресу: г. Оренбург, (адрес) Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи четырехкомнатная квартира N по адресу: г. Оренбург, (адрес) была приобретена в общую долевую собственность Абдуллиной Р.М. (2/3 доли), Абдуллина Э.А. (1/6 доли), Абдуллиной Э.А. (1/6 доли).

Согласно пунктам 6-7 кредитного договора от 27 мая 2014 года возник залог на всю квартиру (адрес) в г.Оренбурге, в том числе и на доли несовершеннолетних детей. Вместе с тем, законодательством предусмотрена возможность залога доли жилого помещения, принадлежащего только родителям ребенка.

Ссылаясь на статьи 167, 168, 173.1, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Абдуллина Р.М. просила суд признать недействительными кредитный договор N623/4861-0001590, заключенный 27 мая 2014 года между ней и ПАО "Банк ВТБ 24", пункт 1.2 договора от 27 мая 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, (адрес).

Истец Абдуллина Р.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Абдуллиной Р.М. - Поливаев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" - Саляев Р.М. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Бабков Н.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорную квартиру он приобрел в июле 2017 года на торгах, просил в иске отказать и отменить обеспечительные меры.

Третьи лица Артищев Я.И. и Абдуллин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года в удовлетворении иска Абдуллиной Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллина Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об удовлетворении ее иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абдуллина Р.М., представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24", третьи лица Артищев Я.И., Абдуллин А.М. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения третьего лица - Бабкова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением администрации г. Оренбурга N1022-п от 19 мая 2014 года Абдуллиной Р.М. и Абдуллину А.М., действующим в интересах несовершеннолетних Абдуллина Э.А. и Абдуллиной Э.А., разрешена продажа 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Оренбург, (адрес), принадлежащих Абдуллину Э.А. и Абдуллиной Э.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 декабря 2009 года N2-44449, по 1/3 доли каждому, при условии одновременной покупки четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Оренбург, (адрес), оформления права собственности на 2/6 доли этой квартиры на имя несовершеннолетних Абдуллина Э.А. и Абдуллиной Э.А. по 1/6 доли каждому.

Абдуллиной Р.М. и Абдуллину А.М., действующим в интересах несовершеннолетних Абдуллина Э.А. и Абдуллиной Э.А., разрешено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), оформить в залог 2/6 доли квартиры по адресу: г. Оренбург, (адрес), которые будут принадлежать Абдуллину Э.А. и Абдуллиной Э.А. по 1\6 доли каждому (Постановление администрации г. Оренбурга N1026-п от 19 мая 2014 года).

27 мая 2014 года между Абдуллиной Р.М., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Абдуллина Э.А. и Абдуллиной Э.А. (Продавец), и Чернышовой Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) Покупателю в кредит, покупает в собственность у Продавца квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, (адрес) (пункт 1.1 Договора), по цене 1 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 27 мая 2014 года, заключенному между Артищевым Я.И. (Продавец) и Абдуллиной Р.М., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Абдуллина Э.А. и Абдуллиной Э.А. (Покупатель), Покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) Покупателю в кредит согласно кредитному договору N623/4861-0001590 от 27 мая 2014 года, заключенному между Покупателем и Кредитором, покупает в общую долевую собственность Абдуллиной Р.М. (2/3 доли), Абдуллиной Э.А. (1\6 доли), Абдуллина Э.А. (1\6 доли) у Продавца квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, (адрес) (пункт 1.1 Договора), по цене 3 000 000 руб. (пункт 1.4 Договора).

27 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Абдуллиной Р.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N623/4861-0001590, по условиям которого Заемщику Кредитором предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 242 месяца под 12,15 % годовых.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета залога - квартиры по адресу: г. Оренбург, (адрес) (пункт 6.1 кредитного договора), приобретаемого за счет средств, представляемых по договору; солидарным поручительством Абдуллина А.М. на срок до полного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.2 кредитного договора).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года расторгнут кредитный договор N623/4861-0001590, заключенный 27 мая 2014 года между Абдуллиной Р.М. и ПАО "Банк ВТБ 24". С Абдуллиной Р.М. и Абдуллина А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 681 289 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 11 347,50 руб.; обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 71,2 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу: г.Оренбург, (адрес), кадастровый (условный) номер N; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 389 304 руб., установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

14 июля 2017 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 04 июля 2017 года, между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (Продавцом) и Бабковым Н.А. (Покупателем) заключен договор N19т купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, (адрес).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Абдуллиной Р.М. кредитный договор, заключенный 27 мая 2014 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Абдуллиной Р.М., не противоречит требованиям действующего законодательства, п.1.2 договора купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств от 27 мая 2014 года, соответствует требованиям закона, поскольку залог квартиры оформлен с разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска Абдуллиной Р.М.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к банку (кредитору, залогодержателю) о признании кредитного договора недействительным, признании частично недействительным договора купли-продажи.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа с наличием разрешения органов опеки и попечительства. Согласно п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Но несовершеннолетние дети залогодателя Абдуллиной Р.М. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Абдуллиной Р.М. о том, что с учетом положений п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П ее исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и условие договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в части установления залога на квартиру не соответствуют требованиям закона и нарушают права несовершеннолетних детей, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, выразившегося в неправильном применении закона, подлежащего применению, а, именно, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно примененных судом при разрешении спора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 мая 2014 года, оспариваемые истцом по тем основаниям, что возник залог на всю квартиру, в том числе и на доли несовершеннолетних детей, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнала или должна была узнать об основаниях для признания сделок недействительными.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска Абдуллиной Р.М. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, обратившись в суд 22 мая 2017 года, истец пропустила годичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора и в части договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 мая 2014 года, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суд не установил.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи