Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к Шевякову Г.С., Темиргалееву Т.Г. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации города Оренбурга на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 сентября 2017 года,

установила:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Шевякову Г.С., Темиргалееву Т.Г. о сносе самовольной постройки, указав, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга был проведен осмотр земельного участка по адресу: (адрес). При осмотре установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и объект незавершенного строительства - пристрой к жилому дому.

Департаментом в адрес ответчиков направлено предупреждение, в котором содержалось требование об устранении выявленных нарушений, так как установлено, что ответчикам разрешение на строительство пристройки, расположенной по адресу: (адрес), не выдавалось.

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиками не устранены.

Ответчиками нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, возведение пристройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, возможно только с согласия всех собственников помещений (ст.36 ЖК РФ).

Истец просит обязать ответчиков Шевякова Г.С. и Темиргалеева Т.Г. снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник смежного с истцом домовладения Клюшина Е.И..

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Шевякову Г.С., Темиргалееву Т.Г. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Оренбурга просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований администрации.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца Колесниченко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Шевякова Г.С., Темиргалеева Т.Г. и их представителя Хасанова О.Р., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Клюшиной Е.И.-Дубининой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы администрации, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности Шевякову Г.С. (*** доли в праве) и Темиргалееву Т.Г. ( ? доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.1998, договором купли-продажи от 21.11.1998, договором купли-продажи от 11.04.1995.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), принадлежат на праве собственности Клюшиной Е.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, на нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что пользователем земельного участка N по (адрес) возведен пристрой к дому без разрешения на строительство; часть входной группы возведенной пристройки расположена за границей земельного участка; при строительстве пристройки не соблюдены требования п. 7.1 "СНиП 2.07.01.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояния от границы земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 м.).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что оснований к сносу строения на земельном участке N по (адрес) в (адрес) не имеется, при этом сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.10.2012 года, которым в удовлетворении требований Клюшиной Е.И. к Темиргалееву Т.Г. о сносе незаконного строения - объекта незавершенного строительством было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, также обосновано сослался на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиками возводится жилой дом, в отношении которого требуется получение разрешение на строительство, что строение выходит за границу земельного участка ("красную линию"). Истцом не представлено доказательств того, что наличие пристроя создает угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, и (или) что земельный участок используется с нарушением разрешенного использования.

Как следует из представленной ответчиками Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением ДГиЗО администрации г.Оренбурга от 27.01.2016 N-р, строение литера а2 не пересекает "красную линию".

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО "Оренбургкомпроект" является не состоятельной, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, фактически истец выражает несогласие с ранее принятым решением суда от 16.10.2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи