Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Раковского В.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-4" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Варламовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-4", Эшонову Тоирджону Масчудовичу, Эшоновой Гузель Галимзяновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, Абдуловой Рите Галимзяновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Варламова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-4" (далее - ООО "ЛКС-4"), Эшонову Т.М., Эшоновой Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) рождения, Абдуловой Р.Г.

В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет своевременно. ООО "ЛКС-4" в нарушение требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполняет обязательства по надлежащему обслуживанию мест общего пользования, в частности крыши многоквартирного дома.

Указывала, что с 03 января 2017 года по 13 января 2017 года, после таяния снега на крыше дома, произошло затопление квартир N и N, что подтверждается актами о затоплении от 03 января 2017 года и 13 января 2017 года. Согласно экспертному заключению ООО "МЭКА" от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 87 701 рублей. Ответчику была направлена письменная претензия, но спор не разрешен.

Просила взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры - 87 701 рублей, расходы за проведение независимой оценки - 3 500 рублей, почтовые расходы - 238 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в части возмещения ущерба от залива квартиры - 44 504 рубля и неустойки - 44 504 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2017 года исковые требования Варламовой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЛКС-4" в пользу Варламовой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 44 504 рубля, неустойка - 44 504 рубля, расходы за проведение оценки - 3 500 рублей, за направление телеграммы - 238 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 500 рублей, штраф - 44 504 рубля, а всего 140 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой Е.В. к ООО "ЛКС-4" отказано.

В удовлетворении исковых требований Варламовой Е.В. к Эшонову Т.М., Эшоновой Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) рождения, Абдуловой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

С ООО "ЛКС-4" в доход муниципального бюджета "город Орск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 932 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "ЛКС-4", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, Варламовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Варламова Е.В., Эшонов Т.М., Эшонова Г.Г., Абдулова Р.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении и переносе слушания дела не просили.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения представителя ООО "ЛКС-4" Нестеренко М.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 161 п. 1 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что 03 января и 13 января 2017 года произошел залив квартиры N, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по (адрес), принадлежащей на праве собственности Варламовой Е.В., по причине протекания крыши дома, что ответчиком не оспаривалось.

Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, на момент затопления являлось ООО "ЛКС-4" в связи с чем, суд, правильно установив правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.

Согласно отчёту об оценке, составленному ООО "МЭКА" от 25 января 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире N, находящейся по адресу: (адрес), после затопления составляет 87 701 рубль.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, причиненного квартире после затопления, судом назначалась экспертиза.

Определяя размер имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу заключение судебной экспертизы N 092-19-2-0237 от 04 июня 2017 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире N по (адрес) в результате залива, с учетом повреждений, отраженных в акте от 25 января 2016 года составляет 44 504 рубля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты судебного экспертного заключения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неоднократные затопления квартиры истца происходили вследствие протекания крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, как управляющую организацию.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, что затопление произошло в результате таяния снега на крыше многоквартирного дома, а не в результате залива водопроводной водой, поскольку не сделан анализ воды, не состоятельны, поскольку факт залива квартиры истца в результате таяния снега с крыши, неисправности самой кровли дома в спорный период подтверждены актом от 03.01.2017, составленным ООО"ЛКС-4", согласно которому работники ответчика комиссионно пришли к выводу о затоплении квартиры по причине течи с кровли, а также актом от 06.01.2017, составленным ООО"ЛКС-4", о ремонте крыши в виде герметизации трещин. л.д.48,133 том 1.

Доказательств того, что ремонт крыши был произведен качественно, что исключало протекание снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "ЛКС-4" обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, суд правомерно взыскал с ООО "ЛКС-4" в пользу Варламовой Е.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 44 504 рублей, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба и расходы, связанные с рассмотрением дела, в заявленных размерах.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку обращение истца в суд с требованиями о взыскании стоимости ущерба были обоснованы отчетом ООО "МЭКА" от 25 января 2017 года, без проведения данной оценки истец самостоятельно определить размер ущерба не мог, поскольку не является специалистом в данной области.

Предварительная оценка ущерба была необходима для определения цены иска и подсудности заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что изменение заявленных требований, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения их размера, является правом истца, предоставленным ему статей 39 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Установив вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу, судом также обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, который ответчиком возмещен не был.

Несогласие истца на предложенные ответчиком условия заключения мирового соглашения по делу не является основанием к уменьшению присужденной в его пользу суммы, поскольку это право истца заключить с ответчиком мировое соглашение на предложенных ему условиях, а не обязанность.

Нарушений каких-либо норм материального или процессуального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи