Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Мячиной Ирине Павловне о сносе самовольно возведенной постройки,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение третьего лица Щипановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мячиной И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Мячиной (до брака - ФИО11) И.П. о сносе самовольной постройки, указав, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга был проведен осмотр земельного участка по адресу: (адрес). При осмотре установлено, что на данном земельном участке возведен пристрой к жилому дому без получения разрешения на реконструкцию. (дата) Департаментом в адрес ответчика направлено предупреждение, в котором содержалось требование об устранении выявленных нарушений, так как установлено, что ответчику разрешение на строительство пристройки не выдавалось. До настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены. Ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросам местного значения городского округа. Истец просил обязать ответчика Мячину И.П. снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Оренбурга Голуб С.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Мячина И.П. и ее представитель Котляров С.Л. исковые требования не признали.

Третье лицо Щипанова О.С. и ее представитель Савинкова О.А. полагали необходимым заявленные требования о сносе пристроя удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга отказано.

С указанным решением не согласилась администрация г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес), принадлежат на праве собственности ФИО11 (по свидетельству о заключении брака от (дата) - Мячиной И.П.) с (дата), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и кадастровым паспортом здания. Ранее собственником жилого дома и земельного участка являлась ФИО9

Также установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), принадлежат на праве собственности Щипановой О.С.

Из акта обследования земельного участка по (адрес) от (дата), проведенного специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), следует, что пользователем земельного участка возведен капитальный пристрой к дому N, в непосредственной близости от стены жилого (адрес), расположенного на смежном земельном участке.

(дата) Департаментом градостроительства и земельных отношений ответчику направлено предупреждение с требованием устранить нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела имеется решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по иску Щипановой О.С. к прежнему собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес)ФИО9 о признании возводимой постройки самовольной, об устранении препятствий во владении жилым домом и возложении обязанности снести самовольную постройку и убрать строительный мусор и хлам на земельном участке, которым установлено, что реконструкция жилого (адрес) осуществлялась без получения разрешения на реконструкцию. Имеющиеся нарушения, связанные с попаданием осадков, намоканием стен и фундамента жилого дома, расположенного на смежном земельном участке N, являющиеся причиной угрозы ухудшения состояния дома Щипановой О.С., являются устранимыми и без сноса реконструируемого жилого дома. Доводы истца о том, что имеющиеся на крыше снегозадерживающие устройства не задерживают снег, о нарушении инсоляции жилого помещения, о нарушении освещения из-за близкого расположения строения ответчика, суд счел несостоятельными, поскольку допущенные ответчиком нарушения являются устранимыми. Кроме того, оценивая виновность застройщика в нарушении расстояния до строений на соседнем участке, учитывая ширину земельного участка и сложившуюся застройку, суд пришел к выводу о невозможности соблюдения существующих нормативов и об отсутствии вины застройщика. В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано по указанным причинам.

Департамент градостроительства и земельных отношений был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость сноса постройки, в суд третьим лицом представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1.1 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом доказательств возможности сноса пристройки без ущерба основному строению, доказательств того, что пристрой создает угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, и (или) земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, не представлено, тогда как вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2015 года является обязательным для администрации г. Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, отсутствие разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для решения о сносе спорного пристроя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований администрации г.Оренбурга.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагая решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство пристройки, размещение пристройки в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего Щипановой О.С. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указаны в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: