Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бусловского Н.Н. - Г. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивениной Л.Г. к Бусловскому Н.Н., ООО "УК "Контакт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Бусловского Н.Н. - Г. (доверенность от 17.04.2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ивениной Л.Г. - П. (доверенность от 18.02.2017 г.), директора ООО "УК "Контакт" П. действующей на основании устава и представителя ООО "УК "Контакт" - С. (ордер от 05.12.2017 г.), полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивенина Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бусловскому Н.Н., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 22.01.2017 произошло затопление ее квартиры. Согласно отчету ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры, составляет 94779,70 рублей.

В связи с чем просила суд взыскать с Бусловского Н.Н. в счет возмещения ущерба 94 779,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за подготовку отчета - 5 000 рублей, почтовые расходы - 534 рубля, за выдачу доверенности - 1200 рублей, в счет оплаты госпошлины - 3696 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Контакт".

При рассмотрении дела судом постановленорешение об удовлетворении иска Ивениной Л.Г.

Суд постановил:

взыскать с Бусловского Н.Н. в пользу Ивениной Л.Г. денежные средства в размере 41713 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом, 5000 рублей - в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке, почтовые расходы - 534 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3696 рублей; взыскать с Бусловского Н.Н. в пользу ООО "УК "Контакт" расходы по экспертизе в размере 14160 рублей.

С таким решением суда представитель Бусловского Н.Н. - Головина Ю.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ивенина Л.Г., Бусловский Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивенина Л.Г. является собственником квартиры по адресу: (адрес).

22.01.2017 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры N 62, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности Бусловскому Н.Н.

Согласно акту от 23.01.2017, составленному директором ООО "УК "Контакт" А.С. Поздняковой в присутствии Ивениной А.И., проживающей по адресу:, (адрес), из (адрес) произошло залитие (адрес). В результате затопления были причинены следующие повреждения: спальня - угловая: потолок - обои намокли, деформировались и отошли от плиты потолочной, стены: обои простого качества намокли, деформировались и отошли от стен; зал: потолок обои простые намокли, отошли от плиты потолочной, стены: правая стена, примыкающая к угловой спальне намокла, обои деформировались и отошли от стены; пол в спальне: дерево намокло и деформировалось; зал - пол: ДВП деформировалось.

В акте осмотра этой же квартиры от 28.01.2017 были указаны повреждения обнаруженные в (адрес) зал: потолок - обои на площади 14,5 кв.м. бурые пятна, отклеивание обоев, стены - отклеивание обоев на площади всей комнаты, бурые пятна; спальня - площадь 10,6 кв.м., на потолке бурые пятна, отклеивание обоев, на стенах отслаивание штукатурки, отклеивание обоев; пол - отслаивание краски на деревянном полу; спальня, площадью 10,4 кв.м. - в левом углу на потолке на площади 2 кв.м. бурые пятна, отслаивание штукатурки; обналичка двери из зала вздулась, краска разбухла.

Для определения причины залития и размера причиненного ущерба, в рамках настоящего дела судом была назначена строительно-оценочная экспертиза.Согласно заключению эксперта N 092-04-0165 от 28.07.2017 года причиной затопления (адрес) многоквартирном доме по адресу: (адрес), произошедшего 22.01.2017, послужило образование "свища" на резьбовой части нижнего сгона к батарее в результате коррозионных процессов. Размер ущерба, нанесенного (адрес) многоквартирном доме по адресу: (адрес), в результате затопления 22.01.2017, в стоимостном выражении с учетом износа, округления и НДС, составляет 41 713 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Бусловского Н.Н. в заливе квартиры истца, поскольку он как собственник квартиры совершил действия, направленные на воспрепятствование ООО "УК "Контакт" своевременно устранить неисправность общего имущества в многоквартирном доме, а именно осуществить замену внутри своей квартиры сгона к батарее, находящегося в коррозийном (аварийном) состоянии и такое поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

При этом суд исходил из того, что Бусловский Н.Н. был заблаговременно 02.12.2016 уведомлен о том, что в его квартире необходимо заменить в угловой спальне приборы отопления. Вместе с тем 07.12.2016 Бусловский Н.Н. не предоставил доступ в свою квартиру для производства ремонтных работ работниками ООО "УК "Контакт", что подтверждается актом от 07.12.2016, составленным истцом и слесарями ООО "УК "Контакт".

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию ООО "УК "Контакт" судом первой инстанции не установлено, поскольку в действиях ООО "УК "Контакт" отсутствует нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося в (адрес).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с Бусловского Н.Н. в пользу истца 41 713 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными на всесторонне исследованных доказательствах и верно установленных обстоятельствах, в полном соответствии с положениями норм материального и при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Бусловского Н.Н. в залитии помещения истца, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что возложенная на Бусловского Н.Н. законом обязанность обеспечить допуск представителя управляющей компании для выполнения ремонтных работ внутриквартирного оборудования им не исполнена.

Доказательств залития квартиры истца вследствие причин, исключающих его ответственность, ответчик не представил. Доводы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Вопреки доводам жалобы действиями ответчика Бусловского Н.Н. нарушены права истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества, надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также ООО "УК "Контакт", которое из-за чинимых ответчиком препятствий не смогло выполнить надлежащим образом обязанность о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что супруга ответчика Бусловская Е.Н. не является стороной судебного спора, не влияет на правильность выводом суда, поскольку данный спор не нарушает ее права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недопустимости акта от 07.12.2016 года, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бусловского Н.Н. - Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: