Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Каменцовой Н.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2017 года по иску акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Симонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Оренбургский филиал обратилось в суд с иском к Симонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ним и Симоновой Н.А. был заключен кредитный договор N N от 05.05.2014 года на сумму 776 595, 74 рублей под 21,90 % годовых. Со сроком возврата кредита по 03.05.2019 года. Истец своевременно и в полном объеме исполнил перед Симоновой Н.А. все принятые на себя обязательства. Симонова Н.А. нарушила условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На основании чего, банк был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.03.2015 года с Симоновой Н.А. взыскано в пользу банка 825 448, 82 руб., в том числе: 773 066, 05 руб. задолженность по кредитному договору N N от 05.05.2014 года, 41 041, 70 руб. задолженность по кредитной карте, 11 341, 07 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Размер неисполненных обязательств перед истцом по указанному решению суда составляет 771 190, 44 руб., в том числе: 731 889, 12 руб. - основной долг, 32 437, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 652, 20 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 4 211, 70 руб. - неустойка на просроченные проценты. Ответчик Симонов А.В. на момент заключения Симоновой Н.А. кредитного договора N N от 05.05.2014 являлся супругом заемщика. Ссылаясь на п.5.4 кредитного договора N N от 05.05.2014 года, в соответствии с которым "заемщик заявляет, что на дату подписания настоящего договора он является полностью дееспособным физическим лицом и получил необходимые одобрения, в т.ч. от супруга(и), для заключения настоящего договора с учетом обеспечения своих обязательств".

ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 05.05.2014 года в размере 771 190, 44 руб., в том числе: 731 889, 12 руб. - основной долг, 32 437, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 652, 20 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 4 211, 70 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 911, 91 руб.

В судебном заседании представитель истца - А., действующая на основании доверенности от 20.01.2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме на заявленных основаниях.

Ответчик Симонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами, и счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2017 года в удовлетворении иска АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная повестка заказным письмом с уведомлением направлялась по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика Симонова А.В. Конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком Симоновым А.В. направленной в его адрес судебной корреспонденции на судебное заседание назначенное на 05 декабря 2017 года, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает извещение ответчика Симонова А.В. надлежащим и, определяет, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению Центрального районного суда города Оренбурга от 23 марта 2015 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, между банком (истцом) и Симоновой Н.А. был заключен кредитный договор N N от (дата) на сумму 776 595, 74 рублей под 21,90 % годовых со сроком возврата кредита по 03.05.2019 года. Истец своевременно и в полном объеме исполнил перед Симоновой Н.А. все принятые на себя обязательства. Симонова Н.А. нарушила условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Центральный районный суд города Оренбурга, установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и решил:взыскать с Симоновой Н.А. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" сумму задолженности по кредитному договору N N от 05.05.2014 в сумме 773 066, 05 руб.; взыскать с Симоновой Н.А. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" сумму задолженности по кредитной карте Visa Elektron N 0846 по счету N N от 05.05.2014 года в сумме 41 041, 70 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 341, 07 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Отказывая в удовлетворении иска АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Симоновой Н.А. по кредитному договору от 05 мая 2014 года, являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факта нахождения в браке при заключении кредитного договора недостаточно для установления того, что денежные средства потрачены на нужды семьи, и признания кредитных обязательств совместными долгами супругов, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужды заемщика, лежит на ответчике, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи