Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик"" Усмановой Юлии Баязитовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Юлдашева Рафаэля Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Юлдашева Р.Н. и его представителя Полосухина Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Юлдашев Р.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ТСЖ "Газовик" по тем основаниям, что является собственником автомобиля *** г/н ***, 29.12.2016 года в результате падения льда с крыши дома N по (адрес) автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответственным за содержание общего имущества является ТСЖ "Газовик", считал, что ТСЖ "Газовик" свои обязанности исполняет не надлежащим образом, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просил взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта в размере 94 298 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей.

Определением суда от 15 марта 2017 года ответчик ТСЖ "Газовик" был заменен на ООО "УК "Газовик".

Истец и его представитель Полосухин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Усманова Ю.Б., Биантовская О.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2017 года исковые требования Юлдашева Р.Н. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ООО "УК "Газовик" в пользу Юлдашева Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94298 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей;

- взыскать с ООО "УК "Газовик" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы по экспертизе в размере 23000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "УК "Газовик" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия признала извещение указанного лица надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки *** г/н ***

Согласно материалу проверки КУСП N от (дата), истец 29.12.2016 года обратился в отдел полиции N 3 МУ МВД России "Оренбурсгкое" с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля *** г/н ***, по адресу: (адрес)

29.12.2016 года сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован с торца дома (адрес). При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения: на крыше автомобиля имеются две вмятины с повреждением ЛКП. Иных видимых повреждений не обнаружено.

Из объяснения истца от 29.12.2016 года в материалах проверки следует, что он 29.12.2016 года около *** приехал на работу в обувную мастерскую, расположенную с торца дома N по (адрес), и припарковал свой автомобиль на стоянку с торца дома, напротив обувной мастерской. Около ***. услышал сильный грохот, доносящийся с улицы, выйдя к автомобилю, обнаружил на крыше автомобиля куски льда со снегом повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Постановлением от 29.01.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В данном постановлении указано на то, что повреждения в виде механических повреждений лакокрасочного покрытия крыши автомобиля образовались в результате падения куска льда с крыши дома.

Согласно отчету N от 02.02.2017 года стоимость ремонта АТС без учета износа составляет 131 000 рублей, с учетом износа - 101 700 рублей.

Судом также установлено, что ООО "Управляющая компания "Газовик" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 года.

Согласно п. 2.2 Договора деятельность по управлению многоквартирным домом включает в себя, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приложения N к договору от 01.04.2016 года, в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша.

Именно на ответчике как компании, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, лежит обязанность по очистке крыши от наледи и снега, а также обязанность обеспечить безопасность для окружающих от возможного падения снега.

Для определения причины механических повреждений автомобиля *** г/н *** по ходатайству ответчика определением суда от 05.06.2017 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" эксперту Порозову А.Ю.

Согласно заключению эксперта N от (дата), причиной механических повреждений панели крыши и обивки панели крыши автомобиля *** г/н ***, полученных 29.12.2016 года, является упавшая сверху масса из снега и льда (куча льда со снегом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н ***, поврежденного 29.12.2016 года, без учета износа составляет 94 298 рублей. Был проведен восстановительный ремонт панели крыши автомобиля *** г/н *** путем восстановления (выправления) геометрической формы с последующей грунтовкой, шпаклевкой и окраской. Для восстановления поврежденной панели крыши автомобиля *** г/н *** требовалась замена крыши.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, взяв за основу заключение N от (дата), допросив в качестве свидетелей Федотовского А.А., Моргунову Г.Н., Кряжева В.Ф. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вина ответчика подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств. Довод апелляционной жалобы о том, что снег мог упасть с балконов жильцов, чистка которых ООО "УК "Газовик"" не производится, подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств причинения ущерба в результате падения снега с балкона жильцов предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение было составлено с грубыми нарушениями действующих нормативных актов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку экспертное заключение от 07.07.2017 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Довод жалобы, о том, что предъявлению к возмещению подлежала только сумма реального ущерба, которая была потрачена истцом для восстановления своего автомобиля, также подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы установлено, что для восстановления поврежденной панели крыши автомобиля истца требуется замена крыши, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 94 298 рублей.

Таким образом, экспертом установлен размер расходов истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств иного размера расходов, а также подтверждающих запрет на стоянку автомобиля около дома, ответчиков предоставлено не было.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что исковые требования Юлдашева Р.Н. являются обоснованными, а также учитывает критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд учел наличие в материалах дела письменного договора на оказание юридических услуг от (06.02.2017 года) на сумму 14 000 руб., протокола N1 о получении Полосухиным Е.В. от Юлдашева Р.Н. оплаты за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний и пришел к выводу о взыскании 14000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено, у судебной коллегии оснований не согласиться с данным размером не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканной с него в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" стоимости произведенной судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 05.06.2017 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО "УК "Газовик", поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были оплачены данные расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "Газовик" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик"" Усмановой Юлии Баязитовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: