Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Маслениковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО "УК "Новый город" Ефременко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масленникова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошел залив из технического этажа принадлежащего ей жилого помещения ((адрес)), расположенного по адресу: (адрес). Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате залива (дата) составляет 71 100 рублей. Бездействием ответчика, не обеспечившим содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, ей (истцу) причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "УК "Новый Город" в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по оценке 6 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от (дата) к участию в рассмотрении дела привлечен Масленников Д.В.

В судебное заседание истец Масленникова Ю.А. извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо Масленников Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Федорова Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ефременко Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Масленниковой Ю.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Город" в пользу Масленниковой Юлии Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 100 рублей, штраф в размере 40 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг за составлении доверенности 1 500 рублей, стоимость затрат по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Город" в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 633 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Новый город" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Масленникова Ю.А., Масленников Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий современное выявление несоответствия состояния общего имущества требованием законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и путем проведения плановых и внеплановых осмотров; общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1); общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1.2).

Как установлено судом первой инстанции, Масленникова Ю.А. и Масленников Д.В. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) между собственниками квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), Масленниковой Ю.А. и Масленниковым Д.В. и ООО "УК "Новый Город" заключен договор управления многоквартирным домом N.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО "УК "Новый Город" (дата), в жилом доме по (адрес), произошел залив квартиры N через продухи вентиляции технического этажа.

В соответствии с отчетом N от (дата), выполненный ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N расположенной по адресу: (адрес), составляет 71 100 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "УК "Новый город" надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общедомового имущества (продухи вентиляции технического этажа), что привело к заливу квартиры истца и причинению материального ущерба в размере 71 100 рублей, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "УК "Новый город", поэтому взыскал с ответчика в пользу истца, причиненный ущерб в размере 71 100 рублей

Установив, что со стороны ООО "УК "Новый город" имело место нарушение прав Масленниковой Ю.А. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 13 ч. 6, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 40 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что залитие квартиры имело место по вине ответчика ООО "УК "Новый город", поскольку спорный объект капитального строительства был передан на техническое обслуживание ООО "УК "Новый город" в соответствии с актом приема - передачи на техническое обслуживание от (дата). Доказательств того, что вентиляция технического этажа на момент залива квартиры истца находилась в надлежащем, исправном состоянии ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Также ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт соответствия вентиляции технического этажа проектной документации, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

К апелляционной жалобе ответчиком представлено письменное ходатайство о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10

Из материалов дела следует, что данное ходатайство, заявлялось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было разрешено судом, в допросе свидетелей судом было отказано. Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции данного ходатайства, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован акт от (дата), судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные данным актом, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что согласуется с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда судом не было принято во внимание требование разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, что каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Поскольку размер компенсации морального вреда был изменен, судебная коллегия находит сумму штрафа также подлежащей изменению.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы причиненного ущерба в размере 71 100 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, с ответчика в пользу Масленниковой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 36 550 рублей ***

Поскольку исковые требования Масленниковой Ю.А. удовлетворены в части, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскано 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом определен верно с учетом объема оказанной Масленниковой Ю.А. правовой помощи, принципов разумности и справедливости.

В резолютивной части решения судом дважды указано на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения суда указания на взыскание расходов по оказанию юридических услуг 8 000 рублей.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о незаконности и необоснованности его содержания. Кроме того, право апеллянта на обжалование решения суда нарушено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и размера расходов по оплате услуг представителя, изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в пользу Масленниковой Юлии Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 36 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 500 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи