Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Каменцовой Н.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенкова А.М. к Чеботареву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Анищенкова А.М., Чеботарева А.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения истца Анищенкова А.М., его представителя С. С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Чеботарева А.А. - Б. А.К., настаивающего на удовлетворении жалобы ответчика и просившего отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Анищенков А.М. обратился в суд с иском к Чеботареву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02 ноября 2016 г. около 16.00 час. Он управляя автомобилем "Infiniti FX" г/н N двигался по Уральскому тракту на выезд из г. Бузулука. Проезжая мимо (адрес), выехав на полосу встречного движения, со скоростью не более 60 км/час стал совершать обгон двигавшихся в попутном направлении автомобилей. Когда он приблизился, находясь на встречной полосе движения, к двигавшемуся впереди в попутном направлении автомобилю "Kia -Rio" г/н N, последний резко повернул налево, в сторону съезда к многоквартирному дому (адрес), пересекая встречную полосу движения. Автомобиль "Kia" оказался на траектории его движения. Истец предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль правой передней стороной "ударил" автомобиль "Kia" в среднюю левую часть. Автомобиль "Kia" развернуло, после чего, наехав на бордюр, он перевернулся. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Kia" Чеботарева А.А., который стал совершать маневр - поворот налево, не убедившись, что своими действиями не создаст помех иным участникам движения, чем нарушил требование п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Чеботарев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Infiniti FX" г/н N причинены механические повреждения передней правой части.

Просил суд взыскать с Чеботарева А.А. в в свою пользу 534 033 рублей в возмещение материального вреда, 8 700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Анищенков А.М. в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Степаненко С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что моральный вред вызван переживаниями истца в связи с повреждением его автомобиля, невозможностью им пользоваться.

Анищенков А.М. в предыдущих судебных заседаниях иск поддерживал, пояснил суду, что опасность для его движения в виде начала выезда автомобиля Kia на полосу его (встречного) движения возникла на расстоянии 15-20 м. от него, скорость его автомобиля составляла около 60 км\час. Он двигался в прямолинейном движении по встречной полосе, совершая обгон нескольких автомобилей. Автомобиль Kia выехал на полосу встречного движения неожиданно, при этом, он не мог понять его дальнейших действий, будет он двигаться вперед по встречной полосе или повернет налево. Левая обочина дороги и съезд налево были свободны, он начал экстренное торможение, принимая левее. Правее него находились автомобили. Его автомобиль оснащен антиблокировочной системой и при торможении блокирования колес не произошло. У него не имелось технической возможности предотвратить столкновение. Его автомобиль Инфинити ударился передней правой частью в левую боковую часть автомобиля Kia.

Ответчик Чеботарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что при совершении маневра поворота налево он включил левый указатель поворота, притормаживал, позади идущие автомобили приостанавливались, обочина была скользкая. Позади него двигался автомобиль "Газель" и автомобиль ВАЗ 2110. Он первый начал совершать маневр поворота налево, двигался со скоростью 30 км/час. Он уже совершил маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в свой автомобиль и его автомобиль перевернулся. Удар пришелся в заднюю левую дверь его автомобиля. Считает, что в данном ДТП виновен Анищенков А.М.

Представитель ответчика по доверенности Бранишаускас А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чеботарева А.А. в пользу Анищенкова А.М. материальный ущерб от ДТП 373 823,10 руб., 6 090 руб. возврат госпошлины. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чеботрарев А.А. просит решение суда отменить, определив степень вины каждого водителя в ДТП Анищенкова А.М. - 70%, Чеботарева А.А. - 30 %, взыскать с Чеботарева А.А. в пользу Анищенкова А.М. материальный ущерб от ДТП в размере 30% - 160 209,90 рублей.

Анищенков А.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, исключив выводы суда о наличии вины обоих водителей в ДТП, определив ко взысканию в его пользу с Чеботарева А.А. размер ущерба в полном объеме 534033 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чеботарев А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2016 г. около 16.00 час. на автомобильной дороге Уральский тракт г. Бузулука произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Infiniti FX" г/н N под управлением собственника Анищенкова А.М. и "Kia -Rio" г/н N, под управлением собственника Чеботарева А.А. Оба автомобиля двигались по Уральскому тракту на выезд из (адрес). Проезжая мимо (адрес), Анищенков А.М. на автомобиле "Infiniti FX" выехал на полосу встречного движения, стал совершать обгон двигавшихся в попутном направлении автомобилей. В это время двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль "Kia -Rio" повернул налево, в сторону съезда к многоквартирному дому N, не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Анищенкова А.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2016г., выданной инспектором ГИБДД г.Бузулука, автомобиль участника ДТП Анищенкова А.М. получил механические повреждения. Вторым участником ДТП был Чеботарев А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский", Чеботарев А.А. в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, создал помеху для движения. На основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ был подвергнут штрафу.

Чеботарев А.А.обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Бузулукского районного суда от 17.01.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" в отношении Чеботарева А.А., оставлено без изменения.

Чеботарев А.А. обжаловал решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г. в областной суд. Решением судьи Оренбургского областного суда от 14.04.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" в отношении Чеботарева А.А., оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Чеботарева А.А. не была застрахована.

Согласно отчету об оценке величины ущерба от повреждения в ДТП автомобиля "Infiniti FX" г/н Т 800 BP 56, принадлежащего Анищенкову А.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 497 496 руб., утрата товарной стоимости составляет 36 537 руб.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "ТРАНСПОРТ" Зубакову В.А. Согласно заключению эксперта Зубакова В.А. N ЭС/17-042 от 10.08.2017г., контакт двух транспортных средств происходил на проезжей части дороги, транспортные средства двигались в одной полосе (коридоре), впереди двигался автомобиль "Kia", скользящее столкновение произошло передней правой стороной автомобиля "Infiniti FX" в заднюю левую сторону автомобиля "Kia", находящегося в процессе поворота, скорость движения транспортных средств не установлена, указано место расположения автомобилей на проезжей части до столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Infiniti FX" должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Возможность избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем для водителя автомобиля"Infiniti FX" заключалась в соблюдении им требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Водителю автомобиля "Kia", по мнению эксперта, опасности для движения не создавалось.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции применительно к сложившейся дорожной ситуации пришел к выводу о наличии вины обоих воителей в данном дорожном происшествии, указав, что Чеботарев А.А., совершая маневр поворота в непосредственной близости от движущегося в его направлении по дороге автомобиля "Infiniti FX", создал помеху для движения этому автомобилю, а водитель автомобиля "Infiniti FX" не соблюдал дистанцию, при обгоне сразу нескольких транспортных средств и должен был предполагать возможность совершения маневра одним из них для съезда на примыкающую дорогу, в результате, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем "Kia", перекрывающим ему движение в его направлении, совершил маневр, поворота влево на обочину полосы встречного движения, применил экстренное торможение, поскольку водитель автомобиля "Kia" продолжал свой маневр, наезд на автомобиль "Kia" произошел передней правой стороной в заднюю левую сторону. Суд первой инстанции учтивая изложенное пришел к выводу, что допущенные нарушения обоими водителями состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и определилстепень вины каждого водителя в данном ДТП, Анищенкова А.М. 30%, Чеботарева А.А. 70%, взыскав соответственно в пользу Анищенкова А.М. 373 823,10 рубля - 70% от размера ущерба.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Анищенкова А.М. суд первой инстанции исходил из наличия смешанной вины обоих водителей в совершении ДТП.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически установил, что Чеботарев А.А. не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем под управлением Чеботарева А.М. Однако далее сделал противоречащий установленному им же обстоятельству вывод о том, что вина Анищенкова А.М. и Чеботарева А.А. смешанная, при этом суд руководствовался в том числе наличием заключения эксперта Зубакова В.А. N ЭС/17-042 от 10.08.2017г., в котором содержатся выводы относительно того, в соответствии с какими требованиями Правил дорожного движения должен был действовать в сложившейся дорожной остановке водитель Анищенков А.М. Однако правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов относятся к компетенции суда, а не эксперта.

Кроме того, в суде первой инстанции не нашло подтверждение того, что водитель Чеботарев А.А. начал маневр поворота налево прежде, чем водитель Анищенков А.М. начал маневр обгона, в связи с чем не имеется оснований констатировать нарушение последним Правил дорожного движения.

При определении степени вины водителей Анищенкова А.М. и Чеботарева А.А., суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия Чеботарева А.А., явно нарушившего установленные правилами дорожного движения запреты, привели к столкновению с автомобилем под управлением водителя Анищенкова А.М.

Судом первой инстанции не исследована должным образом схема места совершения административного правонарушения, содержащая никем не оспоренные сведения о месте столкновения транспортных средств и их расположении после столкновения, не соответствующие выдвинутой Чеботаревым А.А. в суде версии о том, что он начал маневр поворота налево при отсутствии автомобиля "Infiniti FX" в попутном направлении, поскольку из указанной схемы усматривается, что должностным лицом стрелками обозначено, что непосредственно перед столкновением автомобиль "Kia -Rio" под управлением Чеботарева А.А. выполнял поворот налево с пересечением полосы встречного движения, по которой в режиме выполнения обгона двигался прямолинейно автомобиль "Infiniti FX" под управлением Анищенкова А.М.

При рассмотрении материала об административном правонарушении о привлечении Чеботарева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было установлено, что Чеботарев А.А. выполнял маневр поворота налево с полосы попутного движения, предварительно включив указатель левого ворота и убедившись в отсутствии на полосе встречного движения встречных транспортных средств. Доказательств того, что Чеботарев А.А. убедился в отсутствии на полосе встречного движения попутных транспортных средств в материалах дела не имеется, напротив, из пояснений ответчика, которые он изложил в письменном виде собственноручно 05 ноября 2016 года следует, что он совершая поворот налево не убедился, что создает помеху для приближающегося сзади автомобиля "Infiniti FX", который уже был на обгоне на встречной полосе.

Поскольку судом первой инстанции сделан ненадлежащий вывод, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу о том, что водитель Анищенков А.М. первым начал маневр обгона, указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, поэтому причиной ДТП явилась вина водителя Чеботарева А.А., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, а также не убедился, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, и что транспортное средство под управлением Анищенкова А.М., уже выполнявшее к тому моменту обгон сможет закончить данный маневр.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Чеботаревым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что были составлены какие-либо документы по факту данного дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о наличии вины Анищенкова А.М., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несоблюдение Чеботаревым А.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик, при повороте не убедился в безопасности своего маневра в результате произошло столкновение с позади движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением Анищенкова А.М., вследствие чего решение суда в части определения степени вины участников ДТП и соответственно взыскания в пользу истца Анищенкова А.М. с ответчика Чеботарева А.А. суммы ущерба подлежит изменению.

Учитывая, что действия Чеботарева А.А. выразившиеся в несоблюдении пункта 8.1 Правил дорожного движения, создали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортному средству Анищенкова А.М., поскольку в случае соблюдения ответчиком требований, предписанных названным пунктом Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств можно было избежать, степень вины Чеботарева А.А. составляет 100 %. В связи чем сумма в счет возмещения вреда должна быть определена к взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, при этом судебная коллегия учитывает, что 05 ноября 2016 года ответчик передал истцу 10 000 рублей в счет возмещения вреда, это подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 524033 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с ответчика решение суда не обжаловалось, поэтому является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Чеботарева А.А. об отсутствии его полной вины и частичной вины истца в ДТП является несостоятельным.

Учитывая изменение размера удовлетворенных судом требований истца, решение суда в части взыскания с Чеботарева А.А. госпошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 8 440,33 рублей рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Анищенкова А.М. удовлетворить частично.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года изменить взыскав с Чеботарева А.А. в пользу Анищенкова А.М. 524033 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8440,33 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: