Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауковой Натальи Сергеевны к ООО "Веллтекс Москва" о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Пауковой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Гумаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Горяинова А.А. и Юрченко С.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Паукова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Веллтекс Москва" о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) она заключила с ООО "Веллтекс Москва" договор купли-продажи, по которому приобрела у ответчика вышивальную машину Happy N с сенсорным дисплеем общей стоимостью 360 354,22 рублей. При эксплуатации вышивальной машины были выявлены недостатки: при вышивке дизайнов часто рвалась верхняя нить на разных иглах, создавая петли. Через месяц работы перестала работать игла N, неполадка не была устранена. Вышивальная машина была отправлена в Москву для устранения недостатков по гарантии, однако, при возвращении товара игла N отсутствовала, в комплекте не доставало 1 палки для держателя нитки. Недостатки также не были устранены. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между ней и ООО "Веллтекс Москва", взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 360 354,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Паукова Н.С. и ее представитель - Гумарова Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата), заключенный между Пауковой Н.С. и ООО "Веллтекс Москва", взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 360 354,22 рублей, неустойку в размере 569 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика Юрченко С.В. и Горяинов А.А. просили в иске истцу отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Паукова Н.С. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2. ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Паукова Н.С. и ООО "Веллтекс Москва" заключили договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика вышивальную машину N с сенсорным дисплеем общей стоимостью 360 354,22 рублей.

В обоснование своих доводов истец указывала, что ей был продан товар ненадлежащего качества. В подтверждение своих доводов истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту N от (дата) Пауковой Н.С. были оказаны следующие услуги: регулировка натяжения ремня, регулировка датчика главного вала, регулировка высоты лапки.

Из акта N от (дата) следует, что на вышивальной машине была проведена регулировка челночного устройства, регулировка датчика главного вала, регулировка натяжения нитей.

Согласно акту N от (дата) ответчиком была проведена проверка и чистка датчиков позиционера, замена и регулировка челночного устройства, исправление ошибки путем чистки датчиков.

В соответствии с актом выполненных работ по гарантии от (дата) были проведены следующие работы: замена игольной пластины, настройка высоты прижимных лапок, настройка датчика положения по оси С, настройка челнока, регулировка натяжения нитей, чистка, смазка.

Согласно акту N от (дата) о приемке выполненных работ (оказанных услуг) также была произведена инициализация, снятие нового челночного устройства, установка штатного челночного устройства, регулировка челночного устройства.

Согласно акту N от (дата) в отношении спорного товара была произведена замена платы позиционера (главного вала), регулировка челночного устройства.

В связи с возникшим спором о качестве товара по делу была назначена товароведческая экспертиза компьютеризированной компактной однополотенной вышивальной машины Happy N, серийный N.

Согласно заключению эксперта N от (дата) в представленной на экспертизу вышивальной машине Happy НСН- 701-30, серийный N имеются недостатки в виде: отсутствия смазки в подвижных частях машины: на игловодителях, на главном валу, на направляющей шине подвижной головки машины; у 2-го и 6-го игловодителей при работе наблюдается повышенный стук, вызванный люфтом (выработкой) из-за отсутствия смазки; рекомендуется замена корпуса подвижной головки; прижимные лапки игловодителей находятся не на одном уровне - требуется регулировка; в настройке верхних нитей машины выявлено недостаточное их натяжение. Все выявленные недостатки возникли вследствие эксплуатации и являются устранимыми. Экспертом рекомендовано провести техническое обслуживание с чисткой, смазкой и регулировкой необходимых узлов. Рекомендуется заменить корпус подвижной головки из-за повышенного износа. Стоимость такой работы составит 10000 рублей.

В ходе экспертизы в части несоблюдения требований инструкции было выявлено нарушение пользователем требований смазки мест, указанных в Инструкции по эксплуатации и на наклейке (на иностранном языке), размещенной на корпусе машины. Кроме этого, в машине имеются места обслуживания, для доступа к которым с целью осуществления смазки (в т.ч., для проведения ТО) необходимо произвести частичную разборку машины - такие места обслуживаются специалистами сервисных центров по заявкам пользователей. Среди актов ООО "Веллтекс Москва" о ремонте и регулировках машины, имеющихся в материалах дела, лишь в одном упоминается смазка машины (л.д. 17) без конкретизации смазанных мест.

Несоблюдение требований смазки машины привело к повышенному шуму в её работе и ускоренному износу отдельных деталей; наиболее отчетливо износ наблюдается в местах сопряжения корпуса подвижной головки со 2-м и 6-м игловодителем.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении товароведческой экспертизы, оценил данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство и пришел к выводу, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми.

Учитывая, что причиной недостатков явилось несоблюдение истом правил эксплуатации машинки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о не предоставлении инструкции и необходимой информации по уходу за вышивальной машиной, суд первой инстанции правомерно на основе представленных документов и заключения эксперта исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, недостатки возникли в период эксплуатации машины пользователем, в результате несоблюдения требований по техническому обслуживанию вышивальной машины.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Пауковой Н.С. ответчиком, на которые она указывала, ссылалась на нарушение ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца.

Ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения ею правил эксплуатации товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пауковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: