Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Игоря Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания Метлайф" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества "Страховая компания Метлайф" к Вишнякову Игорю Сергеевичу о признании договора личного страхования недействительным, по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания Метлайф" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя акционерного общества "Страховая компания Метлайф" - Поднебесной В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Вишнякова И.С. - Алексеева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Вишняков И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховая компания Метлайф" (сокращённое наименование - АО "Метлайф").

В обоснование иска указал, что 19 марта 2015 года между ним и АО "Метлайф" заключен договор страхования N от несчастных случаев, страховая сумма составила 450 000 рублей по риску "***". Страховая премия составила 18 135 рублей, срок действия договора - с 19 марта 2015 года по 18 марта 2016 года. В период действия договора страхования - 12 августа 2015 года произошёл страховой случай - он получил термический ***. Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с АО "Метлайф" в свою пользу страховое возмещение в сумме 270 000 рублей, неустойку за период с 23 июля 2016 года по 22 мая 2017 года - 18 135 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

АО "Метлайф" обратилось в суд со встречным иском к Вишнякову И.С., сославшись на то, что ответчик, указывая сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, отрицал наличие у него каких-либо иных договоров страхования, заключенных с иными страховыми копаниями. В последующем стало известно, что Вишняковым И.С. заключены договоры личного страхования в других страховых компаниях - ООО "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие", ООО "ППФ Страхование жизни". Таким образом, Вишняков И.С. предоставил недостоверные сведения при заключении договора страхования с ответчиком. Требование страховщика о предоставлении сведений по всем договорам страхования, заключенным потенциальным страхователем, обусловлено необходимостью оценки рисков заключения договора страхования с конкретным страхователем, а также необходимо для расчёта суммы страховой премии. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования недействительным.

Просит признать недействительным договор страхования N от 19 марта 2015 года, заключенный между Вишняковым И.С. и АО "Метлайф", применить последствия недействительности сделки.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года исковые требования Вишнякова И.С. удовлетворены. С АО "Метлайф" в пользу Вишнякова И.С. взыскано страховое возмещение - 270 000 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за период с 23 июля 2016 года по 22 мая 2017 года - 18 135 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 169 068 рублей.

АО "Метлайф" в удовлетворении встречных исковых требований к Вишнякову И.С. о признании договора страхования недействительным - отказано. С АО "Метлайф" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 6 381 рубль.

В апелляционной жалобе АО "Метлайф", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, либо изменить и принять новое судебное постановление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вишняков И.С. не явился.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 марта 2015 года между Вишняковым И.С. и АО "Метлайф" заключен договор страхования N. Страховым случаем по договору являются в том числе получение переломов и ожогов в результате несчастного случая.

Из медицинской карты Вишнякова И.С. следует, что 12 августа 2015 года он обращался в ГБУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз "***". Находился на амбулаторном лечении с 14 августа 2015 года по 21 августа 2015 года.

При наступлении события и признании его страховым случаем, страховщик производит страховую выплату в течение 60 дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 5.8 настоящих Полисных условий (пункт 5.10 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с пунктом 9.3.3 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней, страхователь обязан уведомить страховщика в течение 30 дней с момента получения информации о наступлении страхового события, а также предоставить страховщику всю необходимую информацию и подтверждающие документы, позволяющие страховщику принять решение о страховой выплате. Неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового события, даёт страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.

25 мая 2016 года Вишняков И.С. обратился в АО "Метлайф" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из ответа АО "Метлайф" от 08 августа 2016 года следует, что Вишнякову И.С. необходимо для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения представить дополнительные документы с расшифровской диагноза - ***.

Согласно пункту 1 полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней, несчастным случаем является внезапно возникшее кратковременное внешнее воздействие, повлекшее телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и застрахованного лица, выгодоприобретателя.

Страховым случаем являются ***. Страховая выплата при *** составляет 100 %, *** - 60 %, 9 *** - 30 %, *** - 16 %.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наступил страховой случай, предусмотренный полисными условиями страхования. Из медицинских документов следует, что на ***.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наступления страхового случая в виде *** судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что страховой компанией по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая проводилась проверка, в ходе которой направлялся запрос в ГБУЗ "ГКБ N 4" о ***. В ходе проверки доказательств того, что *** менее 18 %, установленных полисными условиями страхования, добыто не было. Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Согласно пункту 5.8.2 полисных условий страхования, при наступлении страхового случая - ***, страхователь обязан представить в страховую компанию подписанное заявление на страховую выплату. По требованию страховщика выгодоприобретатель предоставляет оригинал или заверенную копию справки из медицинского учреждения, с указанием полученной травмы: точный диагноз, результаты инструментальных исследований.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены справка об обращении в травмпункт ГБУЗ "ГКБ N 4", копия его медицинской амбулаторной карты, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом истцом в страховую компанию были представлены объективно достаточные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. При этом страховой компанией направлялись запросы в медицинское учреждение по факту причинения телесных повреждений, в ходе которой ответчик мог воспользоваться правом на получение необходимой информации по рассматриваемому страховому событию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленных истцом документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, определении конкретного произошедшего страхового случая, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В установленный полисными условиями страхования 60-дневный срок страховая выплата произведена не была.

Статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику информации о произошедшем страховом случае по истечении 30-дневного срока после его наступления, в нарушение пункта 9.3.3 полисных условий страхования не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы страхового возмещения в связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что отсутствие у страховщика сведений в 30-дневный срок информации о страховом событии не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Само по себе отсутствие информирования страховщика о страховом событии в 30-дневный срок после его наступления, вне зависимости от уважительности причин такого пропуска, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Метлайф" в пользу Вишнякова И.С. сумму страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем - 270 000 рублей (60 % от страховой суммы 450 000 рублей).

В соответствии со статьёй 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из решений Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2016 года по делу по иску Вишнякова С.И. к ООО "ППФ Страхование жизни", от 11 апреля 2017 года по делу по иску Вишнякова С.И. к ООО "СК "ВТБ Страхование", решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2017 года по иску Вишнякова С.И. к ООО "СК "Согласие", в связи с причинением ***, наступлении страховых случаев, в пользу Вишнякова С.И. взысканы суммы страхового возмещения.

Ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора страхования N от 19 марта 2015 года между Вишняковым С.И. и АО "Метлайф", Вишняковым С.И. были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья на условиях правил страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней (где страховым риском, в том числе, является получение ***) с ООО "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие", ООО "ППФ Страхование жизни", что следует из вышеуказанных решений судов.

Об указанных обстоятельствах при заполнении письменных формуляров (заявления на страхование, анкеты) АО "Метлайф" он не сообщил, несмотря на то, что такой вопрос имелся.

Несообщение страхователем в страховую компанию сведений о наличии нескольких договоров страхования жизни и здоровья с другими страховыми компаниями не может расцениваться как обман ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, существенное значение для заключения договора страхования имеют факты, от которых одновременно зависит два обстоятельства: как возможность наступления самого страхового случая, так и вероятный размер возможных убытков.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае суду первой инстанции не представлено доказательств того, что сведения, несообщенные Вишняковым С.И. при заключении договора страхования, могли повлиять на возможность наступления самого страхового случая, который определяется признаком случайности и вероятности наступления.

Суду не было представлено доказательств того, что наступивший страховой случай произошел вследствие неправомерных действий самого страхователя. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ответчика умысла на введение в заблуждение страховщика путём обмана относительно условий договора страхования.

Кроме того, согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2016 года договор страхования между Вишняковым И.С. и ООО "ППФ Страхование жизни" заключен 30 апреля 2015 года, то есть после заключения договора с АО "Метлайф", что объективно исключало возможность сообщения об этом договоре ответчику на дату заключения с ним договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершённой под влиянием обмана, признания её недействительной, не имеется.

Ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия такого злоупотребления не представил. Описываемые апеллянтом обстоятельства о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют.

Ссылается в апелляционной жалобе АО "Метлайф" и на представленное в суд первой инстанции заключение специалиста А. о том, что на момент обращения Вишнякова И.С. в страховую компанию 25 мая 2016 года определить *** не представляется возможным, так как они не оставляют каких-либо неизгладимых следов спустя период времени от нескольких до 10-15 суток. Полагает, что в связи с этим истец своими действиями исключил возможность определения страховщиком факта наступления страхового случая и его причину, установления тяжести и степени тяжести телесных повреждений.

Однако, отсутствие неизгладимых следов после причинения телесных повреждений, обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 8 месяцев после страхового события, учитывая, что ответчиком не доказано наличие злоупотребления правом со стороны истца, не освобождают страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение и не могут ставить под сомнение сам факт наступления страхового случая.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании вышеуказанной нормы. Судом был произведён расчёт неустойки на сумму 5 494 905 рублей, исходя из страховой премии по договору страхования - 18 135 рублей.

Поскольку сумму неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд уменьшил её до 18 135 рублей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учётом обстоятельств дела, поведения истца после наступления страхового случая, АО "Метлайф" доказательств указанной несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется. По этим же основания является необоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года штрафа. Оснований для освобождения страховщика от уплаты санкций не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1 статьи 15 закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

В апелляционной жалобе АО "Метлайф" ссылалось на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, однако, указанный размер определён судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального доказательства с учётом обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, степени перенесённых потребителем нравственных страданий. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, не имеется.

Иная оценка ответчиком обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и неустойки не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Метлайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи