Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Г.П. к Родимцевой Н.М., Навозной Н.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Родимцевой Н.М.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя третьего лица ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство" Богданчикова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников Г.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) года в доме N(адрес) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом N от 30 апреля 2017 года. Истец полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок его подготовки и проведения. Собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем по вопросу N повестки дня отсутствовал кворум; вопрос N повестки дня не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома; в ходе собрания была изменена повестка дня; общее собрание не имело право выбирать Родимцеву Н.М. и наделять ее полномочиями по совершению от имени собственников помещений дома всех необходимых юридических действий по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом. Кроме того, расторжение договора с управляющей организацией в одностороннем порядке по основанию - неисполнение или нарушение условий договора - допускается только в судебном порядке; выбор способа управления ООО "ЖКХ" возможен только при расторжении договора. Также истец ссылается на то, что заключение собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями при способе управления домом - управляющая компания не предусмотрено нормами жилищного законодательства и влечет нарушение прав потребителей, освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома. Поскольку ООО "ЖКХ" не является управляющей организацией в отношении дома N(адрес), то истец полагает, что общим собранием незаконно определено место хранения протоколов, решений и иных материалов общего собрания в ООО "ЖКХ". Истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N(адрес), оформленные протоколом N от 30 апреля 2017 года.

Истец Мясников Г.П., ответчик Навознова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО "Жилсервис" Аверина Н.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Родимцева Н.М., представитель ответчиков Богданчиков И.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ" Пустовая С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года исковые требования Мясникова Г.П. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N(адрес), проведенного в период (дата) в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом N от 30 апреля 2017 года в части: принятия решения об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилсервис" (вопрос N); выбора организации для заключения договора управления (вопрос N); утверждения условий (проекта) договора управления многоквартирным домом (вопрос N); выбора членов совета многоквартирного дома, выбора председателя совета многоквартирного дома (вопрос N); наделения полномочиями совета многоквартирного дома принимать решения о проведении текущего ремонта (вопрос N); принятия решения об утверждении порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и расчетов за коммунальные услуги - все коммунальные услуги предоставляются собственникам соответствующими ресурсоснабжающими организациями (вопрос N); определения места хранения протоколов, решений и иных материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в управляющей организации ООО "ЖКХ" (вопрос N). В удовлетворении исковых требований в остальной части Мясникову Г.П. отказано.

Родимцева Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мясников Г.П., ответчики Родимцева Н.М., Навознова Н.С., представитель третьего лица ООО "Жилсервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мясников Г.П. является собственником квартиры N, расположенной в (адрес).

В период (дата) в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилсервис" (вопрос N), о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос N), выборе управляющей организации для заключения договора управления с (дата) (вопрос N), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (вопрос N), выборе членов и председателя совета многоквартирного дома (вопрос N), об утверждении порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (вопрос N), об определении места хранения протоколов, решений и иных материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос N).

По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N от 30 апреля 2017 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило ***, что составляет 64,11% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Общая площадь помещений собственников многоквартирного (адрес) составляет *** кв. метров, соответственно кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (***/2) от общего количества голосов собственников, по вопросу N повестки дня - собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (***/3*2) от общего количества голосов собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса N, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания суд не усмотрел, как и не усмотрел нарушений части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, установив при этом, что все решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, без ее изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Признавая недействительными решения общего собрания собственников об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилсервис" (вопрос N); о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос N), об организации для заключения договора управления (вопрос N), об утверждения условий (проекта) договора управления многоквартирным домом (вопрос N), об определения места хранения протоколов, решений и иных материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в управляющей организации ООО "ЖКХ" (вопрос N) суд, дав анализ положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не представлено доказательств того, что управляющая организация ООО "Жилсервис" не выполняла условий договора управления, данный вопрос на общее собрание не выносился, собственниками помещений не обсуждался, а потому решение собрания о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО "Жилсервис" нельзя признать законным, как нельзя признать действительными принятые общим собранием решения по вопросам N и N о выборе новой управляющей организации ООО "ЖКХ" и утверждении нового договора управления с данной управляющей компанией, определении места хранения протоколов, решений и иных материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в управляющей организации ООО "ЖКХ", поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Такое толкование судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Судом не учтено, что сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N123-ФЗ прямо предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать новый способ управления многоквартирным домом и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, протоколы общих собраний собственников и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование должны храниться в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, и Мясников Г.П., заявивший требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N, N, N, N повестки дня, доказательства наличия существенных нарушений требований закона при их принятии, а также нарушений оспариваемыми решениями его прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела представил, постольку оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Признавая недействительным решение собрания по вопросу N повестки дня о принятии решения об утверждении порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и расчетов за коммунальные услуги, суд, дав анализ пунктам 8,9, 17 Правил от 06 мая 2011 N354, пункту 7.1 статьи 155, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм закона следует, что законодатель допускает принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям при способе управления управляющей организацией, при этом, оплатив коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, собственники считаются исполнившими соответствующую обязанность перед управляющей компанией, которая, в свою очередь, остается обязанной за надлежащее качество оказания коммунальных услуг.

Таким образом, принятие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не противоречит действующему законодательству. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мясников Г.П. собственником квартиры, расположенной в доме N(адрес) не является, его право собственности в установленном законом не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняются, поскольку копия договора на передачу и продажу (квартир) домов в собственность граждан от (дата), согласно которому Мясников Г.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), оценена судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части не обжалуется, судебная коллегия с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N(адрес), проведенного в период (дата) в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 30 апреля 2017 года, в части: принятия решения об отказе от договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилсервис" (вопрос N); в части выбора организации для заключения договора управления (вопрос N); в части утверждения условий (проекта) договора управления многоквартирным домом (вопрос N); в части принятия решения об утверждении порядка предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и расчетов за коммунальные услуги - все коммунальные услуги предоставляются собственникам соответствующими ресурсоснабжающими организациями (вопрос N); в части определения места хранения протоколов, решений и иных материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в управляющей организации ООО "ЖКХ" (вопрос N) - отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Мясникову Г.П. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи