Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Коваленко А.И., Самохиной Л.М.

с участием прокурора Стиплина И.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Баранова Анатолия Александровича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, УФССП России о компенсации морального вреда, убытков в связи с длительным неисполнением решения суда

по апелляционной жалобе Баранова Анатолия Александровича на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителей истца Баранова А.А. - Кий Евгения Васильевича и Тарасенко Оксаны Евгеньевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Хамидуллиной Златы Викторовны, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Стиплина И.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.01.2013 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области по его иску принял решение, которым обязал ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ восстановить Баранова А.А. и его семью в компьютерной базе "Учет" военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений из фондов Министерства обороны РФ по состоянию на 2003 год, обязал ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ направить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ документы для внесения сведений о Баранове А.А. в единый электронный реестр военнослужащих, принятых на жилищный учет, обязатл Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ внести в единый электронный реестр военнослужащих принятых на жилищный учет сведения о постановке Баранова А.А. и членов его семьи на жилищный учет. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.03.2013 года. После вступления решения в законную силу ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ длительное время затягивали исполнение решения, препятствовали его исполнению. После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями также длительное время решение суда не исполнялось, допускалось нарушение сроков исполнения решения суда при отсутствии на то объективных причин. Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2013 года было исполнено лишь 05.02.2016 года, по истечении 2,5 лет с момента вступления в законную силу, что подтверждается решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 05.02.2016 года N22 "О принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма", согласно которому Баранов А.А. с членами семьи с 31.07.2003 года приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, внесены в реестр за N374791. Добиваясь исполнения решения суда от 22.01.2013 года он вынужден был отправиться в г.Екатеринбург для получения исполнительных листов, направил исполнительные листы в соответствующие подразделения УФССП России по месту нахождения ответчиков, делал запросы о ходе исполнения решения суда. В связи с несвоевременным исполнением решения суда ему был причинен моральный вред. На протяжении всего времени он испытывал постоянный стресс, нравственные страдания, потерял сон, аппетит, стал нервным и раздражительным. На фоне стрессовой ситуации у него ухудшилось состояние здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей. В период с 2013 года по 05.02.2016 года ему пришлось неоднократно обращаться с различными жалобами к главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по Свердловской области, главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по г.Москве, директору ФССП РФ - главному судебному приставу РФ, в прокуратуру Свердловской области, генеральному прокурору РФ, а также подавать заявления непосредственно к должникам ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. В связи с этим, он понес убытки на оплату услуг почтовой связи по отправке жалоб и заявлений, приобретение железнодорожных билетов для себя и своей супруги для поездок в г.Екатеринбург для участия в судебных заседаниях и на прием к прокурору Свердловской области.

Просил взыскать солидарно с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, УФССП России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного длительным, более 2,5 лет неисполнением ответчиками решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2013 года; понесенные убытки в размере 15291,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей.

Определением Тоцкого районного суда от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Оренбургской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года исковые требования Баранова А.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, УФССП России в пользу Баранова А.А. убытки в размере 2 801,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На указанное решение суда Барановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности независимо от доводов апелляционной жалобы Баранова А.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2013 года исковые требования Баранова А.А. удовлетворены. Суд постановил:обязать ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ восстановить Баранова А.А. и его семью в компьютерной базе "Учет" военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений из фондов Министерства обороны РФ по состоянию на 2003 год, обязать ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ направить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ документы для внесения сведений о Баранове А.А. в единый электронный реестр военнослужащих, принятых на жилищный учет, обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ внести в единый электронный реестр военнослужащих принятых на жилищный учет сведения о постановке Баранова А.А. и членов его семьи на жилищный учет.

11.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N в отношении ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

06.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

Согласно постановлению УФССП по Свердловской области Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 15.12.2015 года, переданное из Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга исполнительное производство N от 11.07.2013 года в отношении ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ принято к исполнению УФССП России по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера от 31.01.2015 года, исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, окончено, поскольку установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа реализовано. Основание: справка Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N194 от 03.01.2015 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. N от 27.08.2015 года постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 31.01.2015 года отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 01.02.2016 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 04.03.2016 года, следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерство обороны РФ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N22 от 05.02.2016 года Баранов А.А., а также члены его семьи: А., Баранов А.А. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 31.07.2003 года.

Согласно сообщению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 27.01.2016 года Баранов А.А. включен в единый электронный реестр военнослужащих принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 3 человека.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец мотивировал их причинением вреда здоровью, связанным с длительным неисполнением решения суда. Других доводов не приводил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью длительным неисполнением решения суда. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К неимущественным правам, как следует из ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Так, истец ссылался на повышение артериального давления, потерю сна и аппетита, нервозность. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом судом в качестве свидетелей были допрошены врачи, которые не подтвердили наличие причинной связи между имеющимися у Баранова А.А. заболеваниями и неисполнением решения суда. Из пояснений указанных свидетелей следует, что диагноз "***" был поставлен истцу еще в 2005 году, т.е. задолго до событий, с которыми он связывает ***. Кроме того, от прохождения назначенных врачом диагностических процедур Баранов А.А. отказался. Наличие у истца *** врач-невролог также не связал с указанными выше событиями. При этом врачами и судом обозревалась амбулаторная карта Баранова А.А.

На нарушение каких-либо других неимущественных прав или нематериальных благ действиями ответчика истец в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" истец имеет право на получение компенсации, указанной в приведенном выше законе в случае длительного неисполнения решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, истец не лишен права заявить иск о такой компенсации.

Разрешая исковые требования Баранова А.А. в части взыскания с ответчиков убытков, вызванных необходимостью поездки его с супругой в г. Екатеринбург в судебные заседания по вопросам разъяснения решения суда, восстановления сроков для подачи апелляционной жалобы и пр., суд обоснованно со ссылкой на положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что указанные расходы являются судебными расходами, а вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и в том суде, где рассматривалось дело.

Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Баранова А.А. в части взыскания убытков, вызванных обжалованием действий судебных приставов-исполнителей, направлением запросов о ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о незаконном бездействии, а также незаконных действиях судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства, когда оснований к этому не имелось.

Так, в соответствии с пунктами 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось на принудительном исполнении в указанных подразделениях службы судебных приставов более двух с половиной лет. Суд, подробно проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, пришел к выводу о незаконном их бездействий, в частности о неприменении судебными приставами- исполнителями всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, установлено, что исполнительное производство было незаконно окончено в связи с добровольным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании было впоследствии отменено вышестоящим судебным приставом-исполнителем как незаконное, поскольку требования исполнительного документа исполнены не были. Из ответа должника, на который сослался судебный пристав-исполнитель, указывая на добровольное исполнение, не следовало, что должник эти требования исполнил. Напротив, в нем содержались сведения о фактическом отказе должника от такого исполнения.

Таким образом, установив вину судебных приставов-исполнителей в длительном неисполнении решения суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с УФССП России в пользу истца убытков, связанных с длительным неисполнением решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Баранова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных длительным неисполнением судебного акта, суд пришел к выводу о наличии в действиях указанных юридических лиц вины в неисполнении решения суда, и также взыскал с них убытки в пользу истца.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

Как следует из искового заявления Баранова А.А., причинение ему убытков он связывает именно с длительным неисполнением решения суда на стадии принудительного исполнения. Лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, является судебный пристав-исполнитель. Как было указано ранее, судебные приставы-исполнители, у которых на исполнении находились исполнительные документы, не применяли в отношении должников всех мер принудительного исполнения, которые предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве". В деле отсутствуют сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, составлении в отношении должников протоколов об административном правонарушении в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" и других мер.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации убытков в пользу истца с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с УФССП России подлежит взысканию убытки, связанные с длительным неисполнением решения суда только на стадии исполнительного производства - почтовые расходы на пересылку жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, запросы о ходе исполнительного производства. Квитанции об оплате почтовых отправлений на общую сумму 712,5 рублей представлены истцом в подтверждение заявленных требований с приложением соответствующих жалоб и запросов, которые были отправлены по почте. Указанные документы содержатся в т.д.1 на листах дела - 39, 41, 47, 49, 55,77, 84,107, 121, 185,191, 200, 228.

Расходы по отправлению жалоб в прокуратуру не подлежат включению в состав убытков, поскольку для обжалования действий судебных приставов-исполнителей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок такого обжалования - в порядке подчиненности, а также в суд.

В связи с изменением размера убытков, взысканных в пользу истца, подлежит изменению и размер судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая требования пропорциональности распределения судебных расходов, а также размер удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 400 рублей (минимальный размер госпошлины, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации).

В счет оплаты услуг представителя истцом внесена сумма 100 000 рублей, ответчики о несоразмерности указанной суммы не заявили, в связи с чем эти расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 15 291,48 рублей, а удовлетворены на 712,5 рублей, что составляет 4,6% от первоначально заявленных требований. В связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - на сумму 4 600 рублей ( 100 000х4,6%).

Убытки и судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.А. повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2017 года отменить в части взыскания с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации убытков, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований Баранову Анатолию Александровичу отказать.

Решение в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России убытков, судебных расходов изменить. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова Анатолия Александровича убытки в размере 712,5 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи