Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паньковой Галины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Паньковой Галины Ивановны к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Тютюнник Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панькова Г.И. обратилась в суд к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 538,51 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 28.04.2017 года по 12.07.2017 года неустойка составила 63 301,80 руб.); денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, предусмотренного абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28.04.2017 года по 12.07.2017 года в размере 15 000 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 500 руб.; расходы по оплате услуг почтовой за отправку искового заявления в суд в размере 195,50 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 350 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703,82 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Панькова Г.И. указала, что 31 марта 2017 года, по вине водителя автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак N Стасия А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был нанесен ущерб автомобилю АВТО2 государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО В соответствии с договором цессии от 05 апреля 2017 года ФИО передал (уступил), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2017 года. Панькова Г.И. 07 апреля 2017 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность ФИО Страховая компания не признала случай страховым и выплату страхового возмещения не произвела. Вместе с тем, согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 80 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3 612,51 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб. 11 мая 2017 года Панькова Г.И. направила ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Однако ответа на претензию не поступило, а выплата страхового возмещения произведена только 12.07.2017 года в сумме 77 574 руб.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Панькова Г.И. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Панькова Г.И., представители третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третьи лица Стасий А.А., Поешуков С.В., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению третьих лиц Стасия А.А., Поешукова С.В., предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имеются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Стасия А.А., причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю АВТО2 государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО на праве собственности, факт заключения договора цессии (уступки прав требования) от 05 апреля 2017 года, по которому Панькова Г.И. приняла в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2017 года, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017 года Панькова Г.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", где была застрахована гражданская ответственность ФИО 11.05.2017 года истцом в адрес страховой компании доставлена претензия, с просьбой добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, между тем, ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению автотранспортной независимой экспертизы, проведенной ООО "Аарон", N 1618-100517 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 80 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3 612,51 руб.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 июля 2017 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАТ" по рассматриваемому страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 574 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 313.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта N 1618-100517 от 10.05.2017 года соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оно обоснованно признано судом достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта 1618-100517 от 10.05.2017 года, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет менее 10 %, а истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Панькова Г.И. обратилась в страховую компанию 07.04.2017 года, Акт о страховом случае был составлен 24.04.2017 года, определена сумма выплаты, в связи с чем, истец неоднократно, начиная с 26.04.2017 года, уведомлялась о необходимости явиться с паспортом для получения возмещения по наличному расчету в Оренбургский филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д. 139-143), между тем, от получения телеграмм, по указанному ею же в претензии адресу, уклонялась, что подтверждается телеграммами, квитанциями об их отправке, отметками почты.

С учетом изложенного, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для получения страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия также приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, как не соответствующие обстоятельствам дела. Поскольку данный вывод не влияет на существо принятого решения, то основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паньковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: