Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Имамовой Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургиной Натальи Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сургиной Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Ларкиной К.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сургина Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Сургиной Н.А., и автомобиля *** под управлением Васильева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Васильев А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". (дата) истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81603,5 рубля. Согласно представленному истцом отчету ИП Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188700 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства до момента повреждения составила 144800 рублей, рыночная стоимость в поврежденном состоянии 89000 рублей. (дата) истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата не была произведена. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84196 рублей 50 копеек, неустойку - 28186 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате оценочных услуг 13000 рублей, почтовые расходы 490, 64 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по нотариальному удостоверению 1200 рублей, по оплате услуг ксерокопирования и распечатке документов в сумме 1350 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 72403,5 рубля, неустойку в размере 20997,02 рубля, расходы за выдачу копий отчетов независимой экспертизы - 4000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд 143 рублей. В остальной части поддержала заявленные требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Истец Сургина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Васильев А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сургиной Н.А. страховое возмещение в размере 13000 рублей, штраф - 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, расходы по составлению копий отчета - 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 633, 64 рубля, расходы по оплате услуг копирования - 1350 рублей.

В апелляционной жалобе Сургина Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что (дата) на (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Сургиной Н.А., и автомобиля *** под управлением Васильева А.И.

Дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине водителя Васильева А.И., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемуся попутно без изменения направления.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Васильева А.И. была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения.

Признав случай страховым, (дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Сургиной Н.А. страховое возмещение в сумме 81603, 50 рубля.

Согласно представленному истцом отчету ИП Д.Н.N стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 295667 рублей, с учетом износа - 188684, 50 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства до момента повреждения - 254800 рублей, стоимость годных остатков составила 89000 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП С.Н. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 241973 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 154007 рублей. Рыночная стоимость автомобиля *** сравнительным подходом составляет 262800 рублей. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет 262800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241973 рублей. Полная гибель автомобиля *** не наступила, восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным.

Оценив экспертное заключение эксперта ИП С.Н. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 81 603, 50 рубля, в пользу истца подлежала взысканию страховая выплата со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 72 403, 50 рубля.

Платежным поручением N от (дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Сургиной Н.А. страховое возмещение в размере 72403,5 рубля.

Учитывая, что ответчик перечислил страховое возмещение в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд обоснованно взыскал расходы по оставлению экспертных заключений и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, по определению рыночной стоимости автомобиля 6000 рублей, всего 13000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 19 548, 94 рубля (72403,5 рубля x 1% х 27 дней).

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств, не имеется.

В связи с нарушением ответчиком прав Сургиной Н.А. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в ее пользу штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является обоснованным.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащеих взысканию неустойки и штрафа, - основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, конкретные обстоятельства данного дела, частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, оспаривающим выводы суда в части взысканного размера неустойки являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом были учтены. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: