Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярцева В.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Красноярцева В.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Красноярцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 16.02.2017 года по адресу автодорога г.Оренбург-х.Степановский, санаторий "Озон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. номер N под управлением Коблова С.В. и автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер N под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Кобловым С.В. ч. 3 п.12.13 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N. 20 февраля 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 22.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. N031/В/02/17 от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380 200 рублей. 23 марта 2017 года он направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 241 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 120 900 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки, с перерасчетом на день выплаты (вынесения решения), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление копии отчета в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Определением от 26.06.2017 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, прекращено в связи с отказом представителя истца Красноярцева В.А. - Хамидуллина Д.Н., от данных требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Замосковин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Красноярцева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Красноярцев В.А. просит решение суда отменить, указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не обоснованы, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, но новых доказательств в обоснование своего заключения не представил.

Изучив материалы дела, заслушав истца Красноярцева В.А. и его представителя Лисица Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красноярцев В.А. является собственником автомобиля TEANA, гос. номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

16.02.2017 г по адресу автодорога г.Оренбург - х.Степановский, санаторий "Озон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. номер N под управлением Коблова С.В. и автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер N под его управлением Красноярцевым В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Коблов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Красноярцева В.А. также застрахована в ООО АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N.

20.02.2017 года истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, ответчик 22.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 138 400,00 рублей, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд.

Истец представил суду отчет независимой оценки ИП Хамидуллина N 031/В/02/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 380 200 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 11 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупову И.М..

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М. N 17-0135 от 07.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер N, рассчитанная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 16.02.2017 года, составляла 187 520 рублей.

Вопрос о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия перед экспертом не ставился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юсупов И.М. суду пояснил, что нельзя утверждать о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N031/В/02/17 от 27.02.2017 года были получены при обстоятельствах ДТП от 16.02.2017 года, а не были получены ранее при предыдущей эксплуатации транспортного средства.

Поскольку в заключение эксперта указано на несоответствие механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а ранее такой вопрос не ставился, суд первой инстанции определением от 26 июня 2017 года назначил по делу повторную автотехническую экспертизу производство которой поручил эксперту ООО "Научно-производственный центр "Транспорт" Зубакову В.А..

Из заключения эксперта N ЭС/17-047 ООО "Научно-производственный центр "Транспорт", составленного экспертом В.А. Зубаковым следует, что исходя из указанных водителями обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобилей NISSAN TEANA, гос. номер N и SKODA OCTAVIA, гос. номер N, данных схемы места ДТП и фотоизображений, наиболее вероятно весь комплекс повреждений автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер N не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 16.02.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А. Зубаков суду пояснил, что им была проведена работа по трассологическому исследованию следов повреждения транспортного средства NISSAN TEANA, гос. номер N. В ходе исследования и осмотра двух автомобилей были обнаружены механические повреждения на автомобиле истца в том числе бампера и подвески. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Они не могли быть получены в ДТП от 16.02.2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется доказательств наступления страхового случая и размера убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 16.02.2017 года, представленный по запросу суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от 16.02.2017 года, сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия и наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортных средств не выяснял.

Имеющееся в материалах постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г. в отношении Коблова С.В. не содержит сведений о наступлении страхового случая в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу (протокол об административном правонарушении не составлялся). Объяснения Коблова С.В. и Красноярцева В.А. также не содержат указанных сведений.

Составленная Кобловым С.В. и Красноярцевым В.А. схема ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником полиции не могут являться доказательствами наступления страхового случая, поскольку составлены с нарушением пункта 2.6.1 (подпункты 3 и 4) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В имеющейся в материале схеме ДТП не отражено положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, линейные размеры, что не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло ДТП и были ли транспортными средствами получены какие-либо повреждения.

Никаких иных доказательств, в том числе фотосъемки или видеозаписи, позволяющих установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия и полученные транспортными средствами повреждения, административный материал не содержит.

В справке о ДТП, имеющейся в административном материале, указаны повреждения транспортного средства истца, однако поскольку сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, поврежденные транспортные средства не осматривал, в схеме ДТП и объяснениях водителей отсутствуют сведения о том какие повреждения получили транспортные средства в результате ДТП, никаких других документов, в том числе фото и видеоматериалов, содержащих эти сведения в административном материале не имеется, то у сотрудника полиции не имелось исходных данных, на основании которых им внесены в справку о ДТП сведения о конкретных повреждениях транспортного средства, в связи с чем, данная справка не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как составлена в нарушение пункта 2.6.1 ПДД на основании документов, не содержащих зафиксированные сведения (в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи) о положении транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следах и предметах, относящихся к происшествию, повреждениях транспортных средств.

Таким образом, административный материал не является доказательством по делу, так как не содержит необходимых сведений о факте наступления страхового случая, обстоятельствах ДТП, полученных повреждениях и механизма их образования. Имеющиеся в материалах дела фотографии транспортного средства не содержат таких сведений, кроме того, на них не указано что изображено на фотографии, кем и когда производилось фотографирование, не видны повреждения транспортного средства, отсутствуют сведения о положении транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Сведений о том, что участниками ДТП в ГИБДД были представлены фотографии с места ДТП в материалах дела и административном материале не содержится.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о ДТП от 16.02.2017года, зафиксированы не были, что не позволяет установить наличие заявленного ДТП, обстоятельства этого ДТП, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая 16.02.2017 года и как следствие, размер причиненных ему убытков.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку отсутствуют исходные данные, на основании которых возможно провести исследование о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждениях обстоятельствам ДТП, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП в деле не содержится. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не имелось, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не имеется противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не обоснованы, эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, но новых доказательств в обоснование своего заключения не представил, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления, поскольку истцом не доказан сам факт наступления страхового случая и размер убытков, выводы эксперта в заключении мотивированы, законом на эксперта не возложена обязанность представления доказательств в подтверждение составленного заключения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи