Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой Н.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Трифоновой Н.А., Синякова Ю.А. к Александрову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

Трифонова Н.А., действуя в своих интересах и интересах Синякова Ю.А., обратилась в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от (дата) по адресу: (адрес), в сумме 56 925 рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года исковое заявление Трифоновой Н.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 октября 2017 года приложить к исковому заявлению по количеству лиц, участвующих в деле, расчет взыскиваемых денежных сумм, а также документы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства: договор аренды, правоустанавливающие документы на домовладение.

В частной жалобе Трифонова Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 5, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость предоставления истцом документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчета заявленных требований, под которым понимаются арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом.

Однако в нарушение указанных требований процессуального закона к иску не приобщен расчет денежной суммы, который истец просит взыскать с ответчика, где с учетом характера спорного правоотношения необходимо отразить сведения о периодах просрочки и суммах основного долга.

Вследствие чего судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу следует приложить к исковому заявлению расчет, обосновывающий размер исковых требований, по количеству лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения исковое заявление Трифоновой Н.А. судья также указал, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют документы, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно договор аренды и правоустанавливающие документы на жилое помещение.

По смыслу положений п. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды. В этой связи суд обоснованно указал на необходимость представить договор аренды от (дата).

Доводов о невозможности приложения указанного документа Трифоновой Н.А. не указывается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а положения ст. 136 - обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о необходимости представления правоустанавливающих документов на жилое помещение, которые подтверждают право сдачи имущества в аренду, и, как следствие, правомерность или неправомерность заявленных исковых требований.

Оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, не соответствует положениям процессуального закона, так как представление доказательств является субъективным правом истца.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи иска не препятствует истребованию необходимых документов как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, выводы судьи о необходимости представить правоустанавливающие документы подлежат исключению из обжалуемого определения.

В остальной части доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Трифоновой Н.А. не выполнены.

Исходя из вышеизложенного, у судьи имелись предусмотренные ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без движения не умаляет право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении указаний, изложенных в определении судьи, заявление считается принятым с момента его первоначального предоставления в суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи