Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-8824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бордикову Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Бордикова Ю.П.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Бордикова Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ларкиной К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6С7, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО и КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак N, под управлением Бордикова Ю.П. В результате происшествия автомобилю Audi A6С7, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств N. Причиной происшествия послужили действия Бордикова Ю.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из того, что полная стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, установленная договором франшиза в сумме *** рублей была оплачена страхователем СТОА ООО. Истец просит суд взыскать с Бордикова Ю.П. в свою пользу 83 993,80 рублей - сумму ущерба, 2 719,81 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Бордиков Ю.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 октября 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Бордиков Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6С7, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак N, под управлением Бордикова Ю.П.

Определением инспектора ДПС от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бордикова Ю.П. на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Из данного документа следует, что (дата) водитель Бордиков Ю.П., управляя автомобилем КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак N, на (адрес), не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство марки Audi A6C7, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, который остановился на проезжей части дороги в связи с образовавшимся впереди затором.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что водителем Бордиковым Ю.П. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действия водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате происшествия автомобилю Audi A6C7, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент повреждения указанный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств N от (дата). Безусловная франшиза по договору составила *** рублей. Сторонами определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Гражданская ответственность Бордикова Ю.П. была застрахована по договору ОСАГО ССС N в ПАО

ФИО обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, платежным поручением N от (дата) на основании счета N за ремонт на СТОА перечислило ООО за ремонт застрахованного транспортного средства Audi A6C7, государственный регистрационный знак N, денежные средства в сумме *** рублей за вычетом безусловной франшизы, установленной договором.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ПАО в пользу истца в порядке суброгации взыскано 120 000 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля Audi A6C7 произошло вследствие нарушения Бордиковым Ю.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, он ответствен перед истцом за убытки в пределах выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему ФИО страхового возмещения, и пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 83 993,80 рублей, исходя из расчета: ***

При этом, суд первой инстанции, устанавливая вину Бордикова Ю.П. в дорожно - транспортном происшествии, дал объективную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также действиям ответчика в момент совершения дорожно - транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о вине ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащего ФИО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспоренном ответчиком, в которых указано, что Бордиков Ю.П. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил ответчиком выполнены не были. При этом, какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что в сложившейся дорожной ситуации истец объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он взял на себя по предварительной договоренности с ФИО для возмещения последнему ущерба за счет страховой компании, объективно ничем не подтверждается, поэтому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что повреждение имущества ФИО произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, принял в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенную и плохо читаемую копию справки о дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что копия справки о дорожно-транспортном происшествии, представленная в материалы дела, не поддавалась прочтению, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ее несоответствия подлиннику, при том, что из представленных в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции копий справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенных надлежащим образом уполномоченным органом, каких - либо разночтений или различий с копиями тех же документом, представленных истцом и принятых судом в качестве надлежащего доказательства, не установлено.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордикова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи