Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жамберова И.А. - Р. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жамберова И.А. к Милякиной (Жамберовой) Т.И. о взыскании стоимости доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Жамберова И.А. и его представителя Р. О.В. (доверенность от 18.04.2017 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамберов И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Милякиной (Жамберовой) Т.И., указав, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (адрес), расположенной по адресу: (адрес), ответчику принадлежит 2/3 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом бывшими супругами невозможно в силу того, что ответчик не предоставляет доступ в квартиру, вставив другие замки в квартиру. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести раздел общего имущества или приобрести ее долю в этом имуществе. Однако, ответчик не желает разрешить спор в мирном порядке, при этом он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, чем ущемляются его права собственника данного имущества.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес), денежной суммы в размере 509 666,66 руб., судебные расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб., расходы за составление отчета - 2 000 руб.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Жамберову И.А.

С таким решением суда представитель Жамберова И.А. - Романенко О.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Милякина (Жамберова) Т.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений п.п. 1-6 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жамберов И.А. и Жамберова Т.И. состояли в зарегистрированном браке.

Квартира N 123, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу 1/3 доля, ответчику 2/3 доли.

Названная квартира состоит из одной комнаты; общая площадь квартиры составляет 33,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из иска следует, что требования Жамберова И.А. направлены на понуждение ответчика к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из смысла п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем согласия ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных им условиях не имеется. Не представлено и доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести долю истца. Ссылку апеллянта на выплату истцом в пользу ответчика алиментов на содержание ребенка в указанном смысле нельзя признать заслуживающей внимания.

Абзац 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учётом приведённых норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли.

Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику доли.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, об отсутствии возможности предоставления истцу соразмерного его доле изолированного помещения, а также об отсутствии у него интереса в использовании спорной квартиры основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о повторном замужестве ответчика о смене фамилии и месте проживания ребенка юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жамберова И.А. - Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: