Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) о включении периода работы и нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию

по апелляционной жалобе Пономаревой А.Г.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что её заявление от 31 мая 2017 года о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N от 26 июня 2017 года осталось без удовлетворения в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы в должности старшей вожатой с 27 августа 1988 года по 29 августа 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09 февраля 2004 года по 21 февраля 2004 года, с 20 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, с 14 января 2013 года по 02 февраля 2013 года. Полагала, что указанные периоды необоснованно не включены в ее льготный стаж, в связи с чем просила суд признать решение пенсионного органа N от 26 июня 2017 года незаконным в части не включения в ее специальный стаж периода работы в должности старшей вожатой с 27 августа 1988 года по 31 декабря 1991 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 09 февраля 2004 года по 21 февраля 2004 года, с 20 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, с 14 января 2013 года по 02 февраля 2013 года, обязать ответчика включить в её специальный стаж спорные периоды.

В судебном заседании истец Пономарева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бухтиярова М.А., действующая на основании доверенности от (дата)N, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МОАУ "СОШ N г. Новотроицка Оренбургской области"" не явился, о времени и месте судебного разбипрательства извещен надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Пономаревой А.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение начальника УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) от 26 июня 2017 года N в части отказа в зачете в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 09 февраля 2004 года по 21 февраля 2004 года, с 20 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, с 14 января 2013 года по 02 февраля 2013 года. Обязал УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) включить в специальный стаж Пономаревой А.Г. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09 февраля 2004 года по 21 февраля 2004 года, с 20 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, с 14 января 2013 года по 02 февраля 2013 года. Взыскал с УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) в пользу Пономаревой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Пономаревой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить в части не включения в специальный стаж периода работы в должности старшей вожатой с 27 августа 1988 года по 31 декабря 1991 года, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ковалева А.Н., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бухтияровой М.А., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Пономаревой А.Г., представителя третьего лица МОАУ "СОШ N г. Новотроицка Оренбургской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 09 февраля 2004 года по 21 февраля 2004 года, с 20 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года, с 14 января 2013 года по 02 февраля 2013 года сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года Пономарева А.Г. обратилась в УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) от 26 июня 2017 года N Пономаревой А.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Указанным решением определена продолжительность стажа Пономаревой А.Г., дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила 19 лет 11 месяцев 09 дней, а требуется 25 лет.

Не согласившись с указанным решением, Пономарева А.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей) применяются соответствующие списки.

В спорный период работы Пономаревой А.Г. с 27 августа 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности старшая вожатая действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, а также Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Трудовой книжкой, представленной в материалы дела, подтверждается, что Пономарева А.Г. 27 августа 1988 года принята ст. вожатой в среднюю школу N и проработала в данной должности до 30 августа 1994 года. С 30 августа 1994 года по настоящее время работает в должности учителя МОУ "Средняя общеобразовательная школа N".

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы учителя и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. При этом работа пионервожатой могла быть включена в специальный стаж только при условии наличия стажа педагогической деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Пономарева А.Г. имела стаж педагогической деятельности, то есть работала в должности, предусмотренной Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, что позволило бы в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения включить в ее специальный стаж работу старшей вожатой.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 27 августа 1988 года по 31 декабря 1991 года старшей вожатой средней школы N 15 у суда первой инстанции не имелось.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии в решении описок, так как они на правильность выводов суда не влияют и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования городского суда или опровергали выводы судебного акта, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах и не имеют в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ преюдициального значения для данного спора.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: