Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ярыгиной Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Искра" к Мюллеру А.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе Мюллера А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года,

установила:

ООО "Управляющая организация "Искра" обралось в суд с вышеуказанным иском к Мюллеру А.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что собственниками многоквартирного жилого дома по (адрес) изменен способ управления и 01.06.2016 года заключен договор управления МКД с ООО "УО "Искра". Право требования погашения дебиторской задолженности по обязательствам, возникшим у собственников помещений перед ТСЖ "Искра", у истца возникло на основании договора уступки права (цессии) от 01 июля 2016 года.

Мюллер А.А. с 23.07.2013 года является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: (адрес) (помещение 1,2), общей площадью 79, 70 кв.м. и имеет задолженность за период с 01 октября 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 95 984, 57 рубля по оплате за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды. Сумма пени за период с 01 ноября 2013 года по 31 августа 2017 года составляет 14 186, 17 рубля.

Просили суд взыскать задолженность с ответчика в указанном размере, возместить расходы на государственную пошлину в сумме 2 405,54 руб.

В суде первой инстанции ответчик Мюллер А.А. не принимал участия в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Мюллер А.В. в качестве представителя ответчика по доверенности и третьего лица, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, поскольку спор между ИП Мюллер А.А. и управляющей компанией по субъектному составу и экономическому характеру подведомственен Арбитражному суду, заявила о пропуске истцом общего срока исковой давности при обращении в суд с иском, ссылалась также на незаключенность договора управления от 1 июня 2016 года, в т.ч. с Мюллером А.А. и непредставление истцом доказательств легитимности принятого собственниками помещений МКД на собрании решения о выборе управляющей компании и заключении договора управления, доказательства исполнения управляющей организацией данного договора.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года иск ООО "УО "Искра" к Мюллеру А.А. удовлетворен в части. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 75 229,46 рублей за период в пределах срока исковой давности с апреля 2014 года по 31 августа 2017 года, пени в размере 9 947,36 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 405,54 руб.

В апелляционной жалобе Мюллер А.А. ставит требование об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение судом дела с нарушением правила о подведомственности дела Арбитражному суду, а также на незаконность и необоснованность решения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции Мюллер А.А., представитель третьего лица ТСЖ "Искра", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Мюллер А.В., действующую на основании доверенности, представителя истца Иванову Н.В., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 1.06.2016 года собственники многоквартирного дома по адресу: (адрес) избрали способ управления МКД управляющей организацией, на основании решения собственников заключен договор управления N 1 с ООО "Управляющая организация "Искра" от 01 июня 2016 года.

1.07.2016 года между ТСЖ "Искра" и ООО "УО "Искра" заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности по обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие у собственников жилых и нежилых помещений, в том числе, многоквартирного дома по адресу: (адрес), за период с 01 июня 2013 года по 30 мая 2016 года (пункт 1.1-1.2.).

Мюллеру А.А. на праве собственности с 23.07.2013 года принадлежит нежилое помещение площадью 79,7 кв.м. по адресу: (адрес)

Истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с 01 октября 2013 года по 21 августа 2017 года в размере 95 984, 57 рубля, начислении пени в сумме 18 025, 27 рубля, который основан на выписке из лицевого счета, содержащей указание на вид неоплачиваемых услуг - содержание, капитальный ремонт, водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании частей 6.3, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме Мюллер А.А. ненадлежащим образом выполняет возложенную на него законом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено его нежилое помещение, обоснованно удовлетворил иск с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом судом правильно было отказано самостоятельным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку спор между собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, и управляющей компанией о взыскании задолженности за услуги по содержанию и коммунальные услуги на общедомовые нужды не носит экономического характера.

С доводами апелляционной жалобы Мюллера А.А. в этой части судебная коллегия по аналогичным основаниям не соглашается, оснований для прекращения производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения не находит.

Ссылка апеллянта на незаключение договора управления лично с Мюллером А.А. несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанностей нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязанности по внесению платы, предусмотренной жилищным законодательством для собственника помещения в МКД, истцу либо иной ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что истцом нарушено право ответчика на получение необходимой информации, документов о выборе управляющей компании, о незаконности решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора уступки права требования дебиторской задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие договора между сторонами, ошибочно принял за основу расчет задолженности от истца, основанный на тарифах по решению собрания собственников помещений без подтверждения его законности, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку противоречат принципу распределения бремени доказывания по гражданскому делу, установленному в ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мюллера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: