Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Бердигулова Мустафы Ахметовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решений незаконными, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Бердигулова М.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бердигулов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением начальника УПФР в г. Оренбурге отказано в зачете страховой стаж периода работы с 1972 года по 1977 год в *** по архивной справке от 16.02.2017 N 137 и от 14.02.2017 N 136. Кроме того, истец указывает, что (дата) он обратился в адрес ответчика с заявлением о перерасчете пенсии по старости, но решением ответчика от (дата)N истцу было отказано. С решениями ответчика он не согласен, считает их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, и с учетом изменений просил суд установить факт принадлежности архивной справки архивной службы администрации МР *** от 16.02.2017 N 137, от 14.02.2017 N 136. Признать незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 1972 года по 1977 год и с 01.10.1984 года по 02.01.1991 года и решение начальника УПФР в г. Оренбурге N от (дата). Обязать ответчика засчитать в страховой стаж периоды работы с 1972 года по 1977 год и с 01.10.1984 года по 02.01.1991 года по архивной справке администрации МР *** от 16.02.2017 N 137, от 14.02.2017 N 136. Обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии с (дата).

В судебном заседании истец Бердигулов М.А. исковые требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Булгакова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Решением суда исковые требования Бердигулова М.А. удовлетворены. Суд постановил:установить факт принадлежности Бердигулову Мустафе Ахметовичу (дата) года рождения архивной справки архивной службы администрации МР *** от 14.02.2017 N 136, от 16.02.2017 N 137. Признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в части невключения в страховой стаж Бердигулова Мустафы Ахметовича периода работы по архивной справке архивной службы администрации МР *** от 14.02.2017 N 136, от 16.02.2017 N 137, а также периода работы по трудовой книжке с 01.10.1984 по 02.01.1991. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить в страховой стаж Бердигулову Мустафе Ахметовичу по архивной справке от 14.02.2017 N 136, от 16.02.2017 N 137, выданной архивной службой администрации МР *** периода работы с 1972 года по 1977 год, а также период работы по трудовой книжке с 01.10.1984 по 02.01.1991. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге произвести перерасчет назначенной Бердигулову Мустафе Ахметовичу страховой пенсии по старости, начиная с (дата), с учетом включенного периода работы с 1972 года по 1977 год по архивной справке от 14.02.2017 N 136, от 16.02.2017 N 137, выданной архивной службой администрации МР ***, с учетом включенного периода работы по трудовой книжке с 01.10.1984 по 02.01.1991.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УПФР в г. Оренбурге, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения электронным письмом.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пунктов п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться также на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Бердигулов М.А. обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истцу назначена страховая пенсия по старости с (дата), однако решением начальника УПФР в г. Оренбурге истцу отказано в зачете в страховой стаж периода работы в *** по архивной справке администрации МР *** от 16.02.2017 N 137, от 14.02.2017 N 136, так как в архивном фонде *** значится Бирдигулов Мустафа С. (отчество отсутствует, должность не указана, нет даты рождения заявителя), кроме того, периоды работы с 1972 года по 1977 год по трудовой книжке колхозника не заверены подписью ответственных лиц.

Указанным выше решением также отказано в зачете в страховой стаж периода работы с 01.10.1984 года по 02.01.1991 год, так как печать при увольнении не прочитывается, уточняющая справка о работе не представлена.

Из трудовой книжки Бердигулова М.А. (в трудовой книжке имеется запись специалиста по кадрам о том, что фамилия изменена на Бердигулов на основании паспорта) следует, что истец 01.10.1984 года принят плотником-бетонщиком 4 разряда, в трудовой книжке имеется запись о том, что на основании пр. 537 от 26.06.1986 *** реорганизовано в ***, в соответствии с пр. 377 от 10.11.1986 *** переименовано в ***, 15.06.1988 года истцу присвоена профессия штукатура-маляра 2 разряда, 02.01.1991 года уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Из трудовой книжки колхозника N следует, что она была заполнена 06.03.1976 года в *** на имя Бердигулова Мустафы Ахметовича (в трудовой книжке имеется запись специалиста по кадрам о том, что фамилия изменена на Бердигулов, отчество на Ахметович на основании паспорта) (дата) года рождения. Истец в 1972 году принят в колхоз в качестве колхозника, в 1973 являлся стипендиатом, каковым являлся до 1975 года. С 1976 года по 1977 год работал в ***. В 1978-1979 годах истец проходил службу в Советской Армии. Приказом N 4 от 04.12.1980 уволен из членов колхоза согласно поданному заявлению.

(дата) отделом внутренних дел (адрес) Бердигулову Мустафе Ахметовичу, (дата) года рождения выдан паспорт серии N

Согласно архивной справке N 136 от 14.02.2017, N 137 от 16.02.2017, выданной архивной службой администрации МР (адрес), в документах архивного фонда *** за 1972-1977 годы имеются сведения о работе (о заработной плате) Бирдигулова Мустафы С. (фамилия, имя отчество указано согласно тексту документа), заработная плата начислялась в 1972, с 1974 по 1977 годы. За 1973 указано ***. Архивная справка выдана на основании фонда 85, оп. 1-л., арх N 3 л.л. 62, перерасчетных ведомостей за 1960-1980 годы *** (бр. N). Книги протоколов заседаний правления и общих собраний членов колхоза *** за 1972-1980 на хранение в архивную службу не поступали. Местонахождение документов неизвестно. Указано также, что в перерасчетных ведомостях за 1960-1980 года колхоза *** другой Бирдигулов Мустафа С. в списках работающих не значится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является ***, они вместе работали в колхозе ***, работала в колхозе она с 1970 года по 1974 годы ***. Истец в колхозе работал ***. Свидетель пояснила, что когда она вышла из членов колхоза, истец все еще продолжал там работать. Кроме того, другого работника с фамилией Бердигулов и именем Мустафа в колхозе не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является односельчанином истца, они вместе работали в колхозе ***, свидетель работал в колхозе с 1965 по 1974 годы. Истец в колхозе работал трактористом, скотником, также он учился в училище и продолжал работать. Другого работника с фамилией Бердигулов и именем Мустафа в колхозе не было.

Удовлетворяя требования об установлении факта принадлежности Бердигулову Мустафе Ахметовичу (дата) года рождения архивной справки архивной службы администрации МР *** от 14.02.2017 N 136, от 16.02.2017 N 137, суд проанализировав представленные доказательства, а именно паспорт, трудовую книжку колхозника, допросив свидетелей, пришел к выводу, что факт принадлежности Бердигулову М.А. архивной справки архивной службы администрации МР *** от 14.02.2017 N 136, от 16.02.2017 N 137 о работе Бирдигулова Мустафы С. нашел свое подтверждение.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения ответчика в части невключения в страховой стаж периода работы по архивной справке архивной службы администрации МР *** от 14.02.2017 N 136, от 16.02.2017 N 137 и обязании произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости, начиная с (дата), с учетом включенного периода работы с 1972 года по 1977 год по вышеуказанной архивной справке, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности архивной справки истцу установлен, оценив представленные доказательства: трудовую книжку колхозника, архивную справку, показания свидетелей, пришел к выводу, что факт работы истца в *** доказан, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценке доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку факт принадлежности истцу архивной справки N 136 от 14.02.2017 года и N 137 от 16.02.2017 года судом установлен, из данной справки следует, что истец с 1972г. по 1977г. работал в ***, факт работы также подтверждается трудовой книжкой колхозника, показаниями свидетелей, подтвердивших факт работы истца в колхозе с 1970г. по 1974г., оценивая в совокупности доказательства по данному периоды работы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения периода работы с 1972г. по 1977г. в страховой стаж Бердигулова М.А

Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

По результатам акта экспертного исследования от (дата)N выполненного ООО "Оренбургская экспертиза документов" установлено, что на странице 7 в записи N от (дата), имеется оттиск простой круглой печати, который состоит из внешнего ободка, образованного двумя окружностями и внутреннего ободка с текстом между ободками расположенным в одну строку по окружности: ***, в центре имеется запись в две строки: "ОТДЕЛ КАДРОВ".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что работал с истцом с 23.02.1983 года по 17.10.1988 года в ***, которая потом была реорганизована в ***. Свидетель работал ***, а истец работал на компрессоре. Свидетель пояснил, что когда он уволился, истец еще работал. Иных работников с такой фамилией и именем не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что знакома с истцом по работе, свидетель (дата) пришла работать в ***, а истец работал в ***, затем эти две организации объединились в ***, а затем переименовалась в ***, свидетель уволилась (дата) в связи с ликвидацией предприятия, иных работников с фамилией Бердигулов в указанной организации не было.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт работы истца с 01.10.1984г. по 02.01.1991г. по трудовой книжке помимо акта экспертного исследования также подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей, в связи с чем удовлетворил требования истца о зачете в страховой стаж периода работы с 01.10.1984г. по 02.01.1991г. по трудовой книжке, а также по перерасчету пенсии с даты ее назначения, то есть с (дата).

Данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из трудовой книжки Бердигулова М.А. (в трудовой книжке имеется запись специалиста по кадрам о том, что фамилия изменена на Бердигулов на основании паспорта) следует, что истец 01.10.1984 года принят плотником-бетонщиком 4 разряда, в трудовой книжке имеется запись о том, что на основании пр. 537 от 26.06.1986 *** реорганизовано в ***, в соответствии с пр. 377 от 10.11.1986 *** переименовано в ***, (дата) истцу присвоена профессия штукатура-маляра 2 разряда, 02.01.1991 года уволен в связи с ликвидацией предприятия.

В трудовой книжке по данному периоду работы печать не прочитывается.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствуют сведения о переименовании *** в *** и о переименовании *** в ***. Документального подтверждения этому истец в порядке ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Из трудовой книжки свидетеля ФИО9 следует, что он работал в ***, реорганизованной в ***, а потом ***, в связи с чем вывод суда о подтверждении спорного периода работы истца показаниями данного свидетеля является необоснованным.

Из трудовой книжки свидетеля ФИО10 следует, что факт совместной работы с истцом не подтверждается, поскольку свидетель с (дата). работала в ***, затем в ***.

С учетом того, что в трудовой книжке истца печать не прочитывается, в качестве доказательства надлежащего оформления трудовой книжки акт экспертного исследования от (дата)N принят быть не может, уточняющая справка о работе не представлена, показаниями свидетелей факт работы истца не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно включен в страховой стаж Бердигулова М.А. период работы с 01.10.1984г. по 02.01.1991г., поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить в страховой стаж Бердигулову М.А. период работы по трудовой книжке с 01 октября 1984 года по 02 января 1991 года и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом данного периода работы отменить, вынести в данной части новое решение.

В иске Бердигулову Мустафе Ахметовичу к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об обязании включить в страховой стаж период работы с 01 октября 1984 года по 02 января 1991 года и обязать произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с учетом данного периода отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи