Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Дусубаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дусубаева А.А.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сельта" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2014 года на а/д (адрес) 40 км. по вине водителя Дусубаева А.А., управляющего автомобилем Mersedes-Benz Actrok 2536L REF, государственный регистрационный знак N, с прицепом Schmitz Cargobul ZKO18 REF, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Сельта", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Вина Дусубаева А.А. подтверждается постановлением N от 17 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дусубаев А.А. работал в ООО "Сельта". Общая сумма ущерба, причиненного Дусубаевым А.А. ООО "Сельта", составляет 571 867,47 рублей. Базовым приказом N от 19 июня 2015 года сумма причиненного ущерба уменьшена до 343 120,48 рублей. Согласно соглашению о возмещении ущерба от 19 июня 2015 года, заключенному между работодателем и работником, указанную сумму Дусубаев А.А. обязался возместить. Поскольку ответчиком произведена выплата только в размере 73 769,07 рублей, остаток задолженности в размере 269 351,41 рублей просит взыскать с Дусубаева А.А. в пользу ООО "Сельта". В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 301 947,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 6 220 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сельта" Юртаева Е.А., действующая на основании доверенности N от (дата), уточненные исковые требований поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дусубаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены. Суд взыскал с Дусубаева А.А. в пользу ООО "Сельта" ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 301 947,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 219,48 рублей. Взыскал с Дусубаева А.А. в пользу эксперта Фролова В.И. расходы по проведению экспертизы - 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Дусубаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд не применил положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с определенным судом размером ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО "Сельта", ответчика Дусубаева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дусубаев А.А. с 25 февраля 2014 года основании трудового договора N работал в ООО "Сельта" в должности водителя-экспедитора.

17 августа 2014 года на автодороге (адрес) 40 км. Дусубаев А.А., управляя автомобилем Mersedes-Benz Actrok 2536L REF, государственный регистрационный знак N, с прицепом Schmitz Cargobul ZKO18 REF, государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на препятствие (железобетонный блок, используемый как ограждение). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 августа 2014 года Дусубаев А.А. нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что собственником автомобиля Mersedes-Benz Actrok 2536L REF, государственный регистрационный знак N, с прицепом Schmitz Cargobul ZKO18 REF, государственный регистрационный знак N, является ООО "Сельта".

Из соглашения о возмещении ущерба от 19 июня 2015 года, заключенного между ООО "Сельта" и Дусубаевым А.А., следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 августа 2014 года, работник обязуется возместить сумму в размере 343 120,24 рублей. При этом стороны договорились, что возмещение происходит путем удержания из заработных плат Дусубаева А.А. денежных средств в размере 20 % от заработной платы, начиная с заработной платы за июнь 2015 года и до полного погашения. В случае невыполнения работником принятых на себя обязательств по возмещению ущерба в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, работодатель оставляет за собой право взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Согласно справке ООО "Сельта" от 20 декабря 2016 года из заработной платы Дусубаева А.А. были произведены удержания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму 73 769,07 рублей, остаток задолженности составил 269 351,41 рублей.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Фролова В.И. N от 01 сентября 2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mersedes-Benz Actrok 2536L REF, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составила 512 917,47 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 379 396,13 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для полной материальной ответственности ответчика, поскольку его вина подтверждается постановлением об административном правонарушении, в связи с чем возложил на Дусубаева А.А. обязанность возместить материальный ущерб, определенный на основании экспертного заключения N от 01 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание, что требования ООО "Сельта" удовлетворены, суд обосновано взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производство судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Дусубаев А.А. как лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства, то есть причинение материального ущерба работодателю, несет материальную ответственность в полном объеме.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение ущерба в досудебном порядке осуществлялось по заключенному с работодателем соглашению.

При этом Дусубаевым А.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его волеизъявления на заключение соглашения о возмещении ущерба на оговоренных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер ущерба определен на основании судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству Дусубаева А.А., которая обосновано принята судом в качестве доказательства.

Кроме того, оценка доказательств, вопросы восполнения недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относится к компетенции суда.

Доводы, изложенные апеллянтом, в целом направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дусубаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: