Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности согласовать возведение жилого дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой"

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Концевой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бессоновой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" осуществлено строительство многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) высотой более *** метров на удалении *** км. от контрольной точки аэродрома "Оренбург" без согласования с его собственником, чем нарушены требования воздушного законодательства. Просил суд признать бездействие ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" незаконным, обязать ответчика пройти процедуру согласования возведения жилого дома с Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Прокурор Бессонова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" Концевая С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Приволжского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд постановил:признать бездействие ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" незаконным; обязать ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" пройти процедуру согласования возведения жилого дома (*** этажей) N в жилом комплексе (адрес) с Приволжским межрегиональным территориальным Управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" в бюджет МО (адрес) 6000 рублей - государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Приволжского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства обеспечивается посредством безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьей 15 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты - обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и т.п.) районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и т.п.), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным Приказом Минобороны, Минтранса, Роскосмоса от 31 марта 2002 года N136/42/51, "контрольная точка аэродрома" - точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в той же редакции, размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N138 (далее Правила), предусмотрено какие необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Указанными правилами определено, что "приаэродромная территория" - это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) объектов высотой 50 метров и более относительно уровня аэродрома (вертодрома).

В связи с принятием решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года NАКПИ13-180 о признании недействующим пункта 58 Правил, в целях реализации статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации были приняты Методические рекомендации относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утв. Письмом Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 8 февраля 2017 года NИсх-2445/14, которым обязанность по согласованию строительства вместо старшего авиационного начальника аэродрома возложены на территориальные органы Росавиации.

Органом, уполномоченным на согласование проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории аэропорта гражданской авиации "Оренбург" является Приволжское межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Приволжское МТУ Росавиации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (дата) ответчику выдано разрешение на строительство N жилого комплекса (адрес), в том числе жилого дома N, проектная высота которого составляла 46,5 кв. метров, количество этажей - ***.

ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" произвело строительство указанного объекта, который введен в эксплуатацию (дата).

Вместе с тем, возведенный жилой дом N находится в приаэродромной территории гражданской авиации "Оренбург", что подтверждается схемой указанной территории и не оспаривается ответчиком.

Из заключения ГУПN от (дата) к протоколу N от (дата) следует, что истинная высота жилого дома N составляет *** метров, превышение относительно высоты аэродрома составляет *** метра.

Согласно письму Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта N от (дата) ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой" при строительстве ***этажного жилого дома в жилом комплексе (адрес) в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации "Оренбург" не согласовало размещение возводимого высотного объекта с Приволжским МТУ Росавиации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения согласования строительства жилого дома N в жилом комплексе (адрес), имеющего высоту относительно уровня аэродрома более 50 метров и расположенного на приаэродромной территории гражданской авиации "Оренбург" с Приволжским МТУ Росавиации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для признания бездействия ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" незаконным и правомерно обязал ответчика пройти соответствующую процедуру согласования возведения жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

При этом, судебной коллегией учтено, что невыполнение ответчиком требований федерального законодательства и обязанностей по согласованию размещения объекта в пределах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации "Оренбург" влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов воздушных судов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что высота жилого дома составляет 46 метров, в связи с чем, согласование не требуется, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридическое значение имеет высота жилого дома относительно уровня аэродрома, которая, как следует из заключения ГУПN от (дата), составляет 63 метра, истинная высота 56 метров. Данное доказательство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и иными доказательствами опровергнуто не было.

Других доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи