Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абсалямова Ф.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Абсалямова Ф.Ф.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абсалямов Ф.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата), его автомобилю Chevrolеt Aveo, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Реализуя право на получение страховой выплаты, он обратился в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК "Росгосстрах", которое по итогам рассмотрения заявления заключило с ним (истцом) соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Подписывая указанное соглашение, он добросовестно заблуждался и полагал, что выплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей будет достаточно для восстановления транспортного средства. Однако, согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 рублей. Поскольку затраты, которые предстоит понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние, превышают сумму выплаченного страхового возмещения, просит суд расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное между ПАО СК "Росгосстрах" и Абсалямовым Ф.Ф., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 42 820 рублей - разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 000 рублей - расходы на оплату оценочных услуг, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 7 000 рублей - судебные расходы.

Истец Абсалямов Ф.Ф., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Вяткин И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ермакова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Абсалямову Ф.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Абсалямов Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Chevrolеt Aveo, государственный регистрационный знак N, принадлежит Абсалямову Ф.Ф.

Указанный автомобиль поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Вяткина И.И. - водителя автомобиля Lexus PX, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Вяткина И.И. и Абсалямова Ф.Ф. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Абсалямов Ф.Ф. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) ответчиком ему выдано направление на осмотр транспортного средства в АО

(дата) Абсалямов Ф.Ф. представил автомобиль на осмотр, после чего (дата) между Абсалямовым Ф.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому страховщик признал событие страховым случаем, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме *** рублей, которая признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. Страховщик обязался произвести страховую выплату в данном размере не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, после осуществления страховой выплаты в указанной сумме, порядке и срок, обязанность страховщика перед потерпевшим по страховому событию от (дата) считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В пункте 4.2 соглашения стороны отразили, что они не находятся в состоянии заблуждения, обмана, иных неблагоприятных обстоятельств, угрозы, действуют без какого - либо принуждения, являются дееспособными и осознают последствия его подписания.

Указанное соглашение составлено в двух экземплярах, подписано обеими сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Проанализировав содержание соглашения, о расторжении которого просит истец, суд первой инстанции, применив приведенные нормы закона, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями соглашения, порядком выплаты определенной сторонами суммы страхового возмещения, о чем расписался. Перечислив истцу оговоренную сумму страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом суд также учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, а также свидетельствующие о непредставлении ответчиком информации о правовых последствиях заключения соглашения.

Учитывая, что Абсалямов Ф.Ф. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, принимал участие в оформлении документов, на основании которых в соглашении был определен размер страхового возмещения, и был согласен с данной суммой, сомнений в том, что ее будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля не выразил, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения данного соглашения является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая соглашение об урегулировании убытков, в котором оговорена сумма страхового возмещения, истец вправе был рассчитывать только на данную сумму, в связи с чем, указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении договора другой стороной по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соглашении от (дата) стороны также не оговорили, что последующее установление потерпевшим иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является основанием для его расторжения.

Кроме того, расторжение соглашения возможно до его исполнения, когда обязательства сторон являются действующими. Обязательства сторон, возникшие из соглашения от (дата), выплатой ответчиком страхового возмещения в предусмотренные сроки, то есть надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований судом отказано обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи соответствующего направления на осмотр транспортного средства в АО в день представления потерпевшим автомобиля для осмотра не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не является основанием для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховщиком еще до принятия заявления о выплате страхового возмещения было организовано проведение независимой технической экспертизы его транспортного средства, также не является обстоятельством, позволяющим расторгнуть соглашение, поскольку свой автомобиль на осмотр по направлению страховщика истец представил добровольно, акт осмотра был им подписан собственноручно без каких - либо замечаний. При этом, истец также не был лишен возможности произвести оценку ущерба самостоятельно до подписания соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения об урегулировании страхового случая судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не заявлены требования о признании соглашения недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании материального закона, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсалямова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи