Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.П. к ООО "Носимо" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горбунова А.П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2017 года,

установила

Истец Горбунов А.П. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит смартфон Samsung Galaxy S6 Edge 32 GB зеленый, IMEI N, который приобрел у ответчика 08.08.2016 г ... В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока у товара были выявлены неисправности: телефон перестал быстро заряжаться, плохой прием сети, а впоследствии перестал включаться. Истец обратился к ответчику с претензией относительно качества проданного товара, о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Смартфон был передан ответчику, что подтверждается распиской от 18.03.2017 года, для проверки качества товара. В проведении полноценной и достоверной проверки качества смартфона истцу было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость смартфона ввиду продажи товара ненадлежащего качества в сумме 36 461 рубль, неустойку за период с 25.03.2017года по 08.09.2017года в сумме 60 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Носимо" Д.А. Следков, действующий на основании доверенности N от (дата), обратился к суду с письменным ходатайством с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что в связи с тем, что в результате проведенной товароведческой экспертизы подтверждено наличие существенного недостатка в товаре, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2017 года исковые требования Горбунова А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в пользу Горбунова А.П. стоимость товара в виде смартфона в размере 36 461 рубля, неустойку в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей. Обязал Горбунова А.П. передать ООО "Носимо" приобретенный 08.08.2016 года товар в виде смартфона Samsung Galaxy S6 Edge 32 GB зеленый, IMEI N.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 1743 рубля 83 копейки.

С решением суда не согласился Горбунов А.П., просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов, взыскав в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца Однолеткова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиями ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2016г. между покупателем Горбуновым А.П. и продавцом ООО "Носимо" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Edge 32 GB зеленый, IMEI N, в период гарантийного срока в товаре были выявлены существенные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о наличии в телефоне существенного недостатка производственного характера, и правильно удовлетворил требования Горбунова А.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование Горбунова А.П. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено ответчиком до момента обращения за судебной защитой нарушенных прав и интересов, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 44, 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова А.П. о необоснованном снижении на основании ст. 333 ГК РФ взысканной с ответчика неустойки и штрафа не являются основанием для изменения постановленного решения, поскольку размер неустойки и штрафа был снижен судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика, с указанием мотивов, по которым он пришел к данным выводам. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства перед потребителем.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение размера судебных издержек по оплате услуг представителя - не состоятельна, поскольку взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим сложности и характеру рассмотренного дела, предмету спора, длительности судебного разбирательства, оснований для увеличения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи