Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-8967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Фединой Е.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезиной Светланы Николаевны к Гусаренко Виктору Сергеевичу, Садоводческому некоммерческому товариществу "Авиатор-2", Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о признании неприобретшим право членства, признании незаконными выписки и протокола общего собрания в части приема в члены СНТ "Авиатор-2", признании распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка недействительным, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, установлении факта членства истца в СНТ "Авиатор-2", установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности,

по заявлению Гусаренко Виктора Сергеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Гусаренко В.С. и его представителя Поповой Н.А., поддержавших заявление, представителя Кезиной С.Н. - Горич В.В., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кезиной С.Н. к Гусаренко В.С., СНТ "Авиатор-2", Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о признании не приобретшим право членства, признании незаконными выписки и протокола общего собрания в части приема в члены СНТ "Авиатор-2", признании распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка недействительным, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, установлении факта членства истца в СНТ "Авиатор-2", установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кезиной С.Н. к Гусаренко В.С., СНТ "Авиатор-2", Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга о признании неприобретшим право членства, признании незаконными выписки и протокола общего собрания в части приема в члены СНТ "Авиатор-2", признании распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка недействительным, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, установлении факта членства истца в СНТ "Авиатор-2", установлении факта владения и пользования земельным участком. В данной части вынесено новое решение, которым исковые требования Кезиной С.Н. к Гусаренко В.С., СНТ "Авиатор-2", Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить частично. Признать неприобретшим право членства в СНТ "Авиатор-2" Гусаренко В.С.; признать незаконным выписку из протокола общего собрания СНТ "Авиатор-2" N 1 от 07.05.2000 года в части приема в члены СНТ Гусаренко В.С. и закреплении за ним земельного участка N N; признать распоряжение Управления землепользования и развития природного хозяйства администрации города Оренбурга от 18.05.2011 года N 474 о предоставлении Гусаренко В.С. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 983 кв.м., местоположение: (адрес), с разрешенным использованием: земельный участок находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, категория земель: земли населенных пунктов, недействительным; прекратить право собственности Гусаренко В.С. на земельный участок N N с кадастровым номером N, площадью 983 кв.м., местоположение: (адрес); установить факт членства Кезиной С.Н. в СНТ "Авиатор-2"; установить факт владения и пользования Кезиной С.Н. земельным участком N N, расположенным по адресу: г.Оренбург, пос. Кушкуль, СНТ "Авиатор-2".

Гусаренко В.С. обратился в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что в начале октября 2017 года председатель СНТ "Авиатор-2" выдал ему на руки копии деклараций о фактическом использовании земельного участка N N Кезиной С.Н. и на участок N N. Данные декларации отсутствуют в материалах гражданского дела. Вместе с тем, согласно декларации, заполненной Кезиной С.Н. 16.07.2007 года, за ней закреплен участок N N, а не N N. Истец во время судебных разбирательств ни разу не сказала о том, что ей предоставлено два земельных участка, а обжалуемым решением она еще приобрела право пользования на земельный участок N N. Следовательно, Кезина С.Н. ввела суд в заблуждение, поскольку она по всем спискам членов СНТ "Авиатор-2" числилась за номером N. В связи с этим Гусаренко В.С. полагал, что имеет право на подачу заявления об отмене судебного решения.

В судебное заседание не явились истец Кезина С.Н., представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, МБУ "Земельный вектор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также представитель СНТ "Авиатор-2", надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту нахождения организации, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав СНТ "Авиатор-2" надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Гусаренко В.С. основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что в начале октября 2017 года председатель СНТ "Авиатор-2" выдал ему на руки копии деклараций о фактическом использовании земельного участка N N Кезиной С.Н. и на участок N N. Данные декларации отсутствуют в материалах гражданского дела. Однако, согласно декларации, заполненной Кезиной С.Н. 16.07.2007 года, за ней закреплен участок N N, а не N N.

Между тем, указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Гусаренко В.С. не содержит.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Гусаренко Виктора Сергеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: