Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Самохиной Л.М., Коваленко А.И.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Антона Дмитриевича к Олейнику Алексею Валерьевичу о взыскании суммы за использование части жилого дома

по апелляционной жалобе Панченко Антона Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Шайхутдинова Марата Ринатовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивченко Валентины Юрьевны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панченко А.Д. обратился в суд с иском к Олейнику А.В., указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м.

В 2014 году в удовлетворении заявленного им в суде требования об определении порядка пользования данным жилым домом ему (Панченко А.Д.) было отказано.

Также решением суда в 2014 году ему было отказано в удовлетворении требования о выделе доли дома в натуре.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик. Он (истец) фактически лишен права пользоваться принадлежащей ему частью жилого дома.

Просил взыскать с Олейника А.В. в свою пользу компенсацию за владение и пользование принадлежащим истцу имуществом в размере 243 000 рублей, взыскать с Олейника А.В. судебные расходы в размере 36 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Панченко А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Панченко А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в общей долевой собственности истца Панченко А.Д. и ответчика Олейника А.В., по ? доли у каждого, находится жилой дом по адресу: (адрес).

Фактически в данном жилом помещении постоянно проживает Олейник А.В. с членами своей семьи, что ответчиком не оспаривалось, на данное обстоятельство ответчик ссылался, в том числе, в отзыве на исковое заявление (л.д.60).

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения, Панченко А.Д. указывал, что лишён иным способом защитить свои права собственника, реально пользоваться жилым помещением возможности не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панченко А.Д., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 247 ГК РФ, пришёл к выводу, что право требовать компенсацию у истца не возникло, поскольку такое право возникает у сособственника только при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом вследствие действий другого сособственника. Таких действий со стороны ответчика не предпринималось, доказательств причинения истцу реальных убытков действиями ответчика в материалы дела не представлено. Отсутствие возможности проживать в спорном жилом доме вызвано тем, что истец на протяжении длительного времени со своей семьей проживает в другом жилом помещении, имеет в том помещении в собственности 1/3 доли, соответственно обеспечен жилой площадью.

Поскольку в исковом заявлении Панченко А.Д. рассчитал причитающуюся ему компенсацию исходя из размера арендной платы на аналогичное жилье, суд в решении также указал, что удовлетворение требований фактически приведет к установлению арендной платы для ответчика, что противоречит положениям статьи 247 ГК РФ и статей 606, 607 ГК РФ, из которых следует, что доля в праве предметом договора аренды быть не может.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Панченко А.Д., в собственности которого ? доли дома находится с 30 сентября 2011 года, когда в ЕГРН была внесена соответствующая запись, с 2013 года предпринимал попытки реализовать свои правомочия собственника в отношении принадлежащей ему доли жилого помещения в части фактического его использования.

Так, в 2013 года Панченко А.Д. обратился в суд с иском к Олейнику А.В. об определении порядка пользования спорным жилым домом. Олейник А.В., в свою очередь, заявил встречные требования о прекращении права Панченко А.Д. на долю в праве общей долевой собственности о признании права на получение денежной компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Панченко А.Д. были удовлетворены, суд определилмежду сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, тогда как в удовлетворении встречного иска Олейника А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2014 года названное решение в части удовлетворения иска Панченко А.Д. было отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым требования Панченко А.Д. об определении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Панченко А.Д., никогда не проживавший в спорном жилом помещении, обеспечен другим жильем, тогда как его совместное проживание с Олейником А.В. и членами его семьи, проживающими в доме на протяжении значительного времени, повлечет существенное нарушение их жилищных прав.

В 2014 году Панченко А.Д. просил разделить жилой дом в натуре.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 декабря 2014 года в этом ему было отказано ввиду установления факта отсутствия возможности раздела дома в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Названные судебные постановления в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем установленные ими обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Таким образом, условием удовлетворения иска о выплате компенсации за использование доли является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, указанными выше, тогда как фактическое использование спорного имущества другим сособственником подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды жилого дома с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматриваются, ответчиком не предлагались.

Как было указано выше, 29 апреля 2014 года Панченко А.Д. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда было отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением. Названным судебным постановлением также установлено, что ответчик пользуется всем домом, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что именно с момента вынесения указанного апелляционного определения истец вправе требовать компенсацию за причитающуюся ему долю.

Согласно представленному истцом расчету, подкрепленному отчетом ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" об определении рыночной стоимости ставки арендной платы жилого дома по адресу: (адрес), за 8 месяцев 2014 года размер арендной платы, приходящейся на ? доли спорного дома, составил 5 500 руб. х 8 = 44 000 руб., за 2015 год - 6 000 руб. х 12 = 72 000 руб., за 2016 год - 6 250 руб. х 12 = 75 000 руб., за 8 месяцев 2017 года - 6 500 руб. х 8 = 52 000 руб., а всего 243 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что присутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика в связи с неиспользованием истцом спорного жилого помещения в целях проживания, которые являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению

Возражения Олейника А.В. на апелляционную жалобу истца являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Панченко А.Д. подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы:

- 5 630 руб. по уплате государственной пошлины,

- 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены документально, соответствуют цене иска, в связи с чем ввиду удовлетворения иска подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 года N (л.д.97) между Панченко А.Д. и Шайхутдиновым М.Р., согласно которому последний принимает на себя обязательство оказать Панченко А.Д. юридическую помощь по взысканию с Олейника А.В. денежной суммы за пользование частью жилого дома.

Цена договора составила 35 000 руб., факт несения истцом подтверждается квитанцией от 12 апреля 2017 года (л.д.53).

С учетом вида оказанных юридических услуг (составление искового заявления, его предъявление в суд), длительности нахождения дела в производстве суда, категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает разумным размером для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя сумму в 5 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением доверенности на имя представителя истца, в сумме 1 200 руб. судебная коллегия не считает подлежащими возмещению, поскольку такие расходы необходимыми для обращения с иском в суде не могут быть признаны. Доверенность не содержат указания, для представления интересов доверителя по какому конкретно делу она выдана, в материалы дела представлена в копии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Панченко Антона Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Олейника Алексея Валерьевича в пользу Панченко Антона Дмитриевича компенсацию за пользование жилым помещением за период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 243 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: