Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-9031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова А.Н., Корякова С.Н., Корякова А.Н., Корякова А.Н., Коряковой В.В. к Коряковой Н.Н. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Коряковой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Корякова А.Н. - Салауровой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков А.Н., Коряков С.Н., Коряков А.Н., Коряков А.Н., Корякова В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда им на праве собственности в порядке наследования принадлежит *** долей жилого дома N(адрес), остальные *** долей принадлежали ФИО Право собственности на наследственное недвижимое имущество они (истцы) в установленном порядке не зарегистрировали. (дата)ФИО умер и стало известно, что при жизни он подарил весь спорный дом своей супруге Коряковой Н.Н. Ссылаясь на то, что при дарении жилого дома ФИО мог распорядиться только принадлежащими ему на праве собственности долями, истцы с учетом изменений исковых требований просили признать договор дарения, заключенный (дата) между ФИО и Коряковой Н.Н., недействительным в части дарения *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), применить последствия недействительности сделки в указанной части.

Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебное заседание истцы Коряков А.Н., Коряков А.Н., Коряков С.Н., Коряков А.Н., Корякова В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Корякова А.Н. - Салаурова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Корякова Н.Н., ее представитель Лисовская Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку им еще при жизни Корякова Н.И. было известно о его намерении подарить жилой дом ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 сентября 2017 года исковые требования Корякова А.Н., Корякова С.Н., Корякова А.Н., Корякова А.Н., Коряковой В.В. удовлетворены. Суд постановил:признать договор дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО и Коряковой Н.Н., недействительным в части дарения *** долей в праве собственности на указанное имущество. Прекратить право собственности Коряковой Н.Н. на *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: (адрес). Признать за Коряковой Н.Н. право собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: (адрес). Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи регистраций Единого государственного реестра недвижимости N от (дата) и N от (дата) путем исправления размера доли в праве собственности Коряковой Н.Н. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), с кадастровым N.

В апелляционной жалобе Корякова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Коряков А.Н., Коряков С.Н., Коряков А.Н., Коряков А.Н., Корякова В.В., ответчик Корякова Н.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО(дата) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N, расположенный по (адрес).

Решением Октябрьского районного суда г.Орска (дата) года, вступившим в законную силу, жилой дом N по (адрес) признан совместной собственностью ФИО и ФИО2 определены доли по *** за каждым. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом за ФИО от (дата) признано недействительным. Установлен факт принятия наследства Коряковым А.Н., Коряковым А.Н., ФИО3 после смерти ФИО2 умершей (дата); определены за Коряковым А.Н., Коряковым А.Н., ФИО3 по *** доли за каждым в наследственном имуществе ФИО2, в том числе по *** доли за каждым в *** доли жилого дома по (адрес) в (адрес). Включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2., *** доля указанного жилого дома. Установлен факт принятия наследства Коряковым С.Н., Коряковым А.Н., Коряковой В.В. после смерти ФИО3, умершего (дата). Включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3*** доля жилого дома. Определены за Коряковым С.Н., Коряковым А.Н., Коряковой В.В. по *** доли за каждым в наследственном имуществе ФИО3, в том числе определены за Коряковым А.Н., Коряковым А.Н., Коряковой В.В. по *** доли за каждым в *** доли жилого дома N по (адрес)

Государственная регистрация права собственности на основании указанного решения суда от (дата) в установленном законом порядке сторонами не произведена.

По договору дарения жилого дома и земельного участка от (дата)ФИО подарил Коряковой Н.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по (адрес) в (адрес).

Право собственности на указанное в договоре дарения недвижимое имущество зарегистрировано за Коряковой Н.Н. в установленном законом порядке (дата).

(дата)ФИО умер.

Установив на основании вышеприведенных доказательств, что на дату заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от (дата) спорные *** долей жилого дома не принадлежали ФИО в связи с ранее состоявшимся судебным постановлением от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения в части указания на дарение *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес), недействительным и о прекращении права собственности за Коряковой Н.Н. на *** долей указанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части недействительности договора дарения *** долей в праве собственности на жилой дом и прекращения за последней права собственности на него соглашается, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что до заключения договора дарения от (дата) право собственности на спорное недвижимое имущество признано за истцами на основании вступившего в законную силу решения суда, которое, в свою очередь, является не только основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности, но и носит правообразующий характер, то есть, является обязательным для исполнения со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных истцами требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, по общему правилу, не вправе выйти за пределы иска.

Из материалов дела следует, что требований о признании недействительным договора дарения от (дата) в части дарения *** долей в праве собственности на земельный участок истцами не заявлялось, применить последствия недействительности сделки в указанной части истцы также не просили.

О своем праве на земельный участок истцы в ходе рассмотрения дела не заявляли, данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о признании недействительным договора дарения от (дата) в части дарения *** долей в праве собственности на земельный участок, а также в части прекращения за ответчиком права собственности на указанное имущество.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцами (дата) требованиям суд не усмотрел, указав на то, что о совершенном договоре дарения им стало известно из выписки Единого государственного реестра недвижимости в (дата) года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным срока исковой давности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Доказательств, подтверждающих, что истцы узнали о совершении договора дарения ранее, чем (дата) года, тогда как с настоящим иском они обратилась в суд в (дата) года, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, поскольку сделка от (дата) не соответствует закону в части дарения *** долей в праве собственности на жилой дом, так как в нарушение пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО распорядился спорным недвижимым имуществом, не являясь его собственником, постольку в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на указанную дату, данная сделка являлась ничтожной, а не оспоримой, как указывает ответчик.

Принимая во внимание, что право собственности Коряковой Н.Н. на *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес), предметом настоящего спора не является, ее право собственности в указанной части никем не оспаривается, то указание суда на признание за Коряковой Н.Н. права собственности на *** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым N, расположенных по адресу: (адрес), подлежит исключению из резолютивной части решения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что права истцов на принадлежащее им имущество нарушены и нуждаются в защите, суд прекратил право собственности Коряковой Н.Н. на *** долей жилого дома при соблюдении требований статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о наличии по этим мотивам оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 сентября 2017 года в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым N, заключенного (дата) между ФИО и Коряковой Н.Н., в части дарения *** долей в праве собственности на земельный участок - отменить.

Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от (дата), заключенный между ФИО и Коряковой Н.Н., недействительным в части дарения *** долей в праве собственности на жилой дом N по (адрес).

Прекратить право собственности Коряковой Н.Н. на *** долей в праве собственности на жилой дом N по (адрес)"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи