Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Никитиной А.И.

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина С.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Лоскутова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликин С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, под управлением Купчинова Е.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Купчинов Е.Е. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме *** рублей, что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет *** рублей. На оплату оценочных услуг истцом понесены расходы в размере *** рублей. Истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 243 500 рублей - страховое возмещение, штраф, 400 000 рублей - неустойку, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 6500 рублей - расходы на составление отчета и изготовление его копий, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 499,29 рублей - почтовые расходы.

Истец Аликин С.И. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" Муратова Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителя с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Купчинов Е.Е., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года исковые требования Аликина С.И. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Аликина С.И. 242 651,18 рублей - страховое возмещение, 250 000 рублей - неустойку, 121 325,59 рублей - штраф, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей - расходы на оплату оценочных услуг, 1 500 рублей - расходы по изготовлению копий отчета, 499,29 рублей - почтовые расходы; взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург 5 626,51 рублей - государственную пошлину.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аликин С.И., представитель ответчика САО "ВСК", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Купчинов Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей до 01 января 2017 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак N.

Виновным в происшествии был признан Купчинов Е.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, нарушивший пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

(дата) Аликин С.И. посредством почтовой связи направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимых для осуществления выплаты. Почтовое отправление получено страховщиком (дата).

(дата) САО "ВСК" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства к ФИО

Транспортное средство истца осмотрено экспертом ФИО(дата), о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N.

САО "ВСК" в рамках прямого урегулирования убытков (дата) произвело истцу страховую выплату в размере *** рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор по характеру повреждений автомобиля, а также о стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1N от (дата) повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от (дата) за исключением повреждений ***. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии от (дата), с учетом применений ЕМР ЦБ РФ на момент дорожно-транспортного происшествия составила *** рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ФИО1, приняв их в качестве достоверного доказательства по делу, и правильно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме 242 651,18 рублей, исходя из расчета: *** рублей - *** рублей. Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Аликину С.И. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда и неустойки за период с (дата) по (дата) исходя из суммы *** рублей (с учетом частичной выплаты), снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 664 864,23 рублей до 250 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Оснований для снижения максимального размера неустойки 400 000 рублей до суммы меньшей, чем определилсуд первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно взыскал на основании приведенной нормы закона с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 121 325,59 рублей (242 651,18 рублей / 2).

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что Аликин С.И. при осмотре его транспортного средства экспертом ФИО отказался от осмотра скрытых повреждений, об их наличии был предупрежден, основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда не является, поскольку, как следует из акта осмотра N, составленного экспертом ФИО, Аликин С.И. был предупрежден лишь о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. Каких - либо сведений об отказе истца от осмотра его автомобиля на наличие скрытых повреждений указанный акт не содержит. Поэтому оснований полагать, что страховая компания была лишена возможности провести независимую экспертизу на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на не предоставление истцом транспортного средства для проведения дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик с целью установления размера ущерба обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, подразумевает, прежде всего, обязанность страховщика произвести оценку причиненных убытков для определения размера страхового возмещения, в том числе и по скрытым повреждениям.

Обязанность потерпевшего организовать повторный осмотр в случае выявления скрытых повреждений Законом об ОСАГО и Правилами страхования не предусмотрена.

САО "ВСК", будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано было самостоятельно определить правильный размер страхового возмещения и в добровольном порядке произвести его выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в предусмотренный законом срок. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя страховой услуги.

Поскольку истцом автомобиль был представлен страховщику для осмотра, однако ответчик правом на установление реального размера ущерба не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, и, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", так как они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи