Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-9136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Исхаковой Инны Павловны на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установила:

Сенацкий А.В. обратился в Переволоцкий районный суд Оренбургской области к ИП Исхаковой И.П. с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, приобретенный по образцу, в размере 153 573,58 руб., неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы - 93 679,88 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 309,91 руб., а также штраф в размере 129 781,68 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Исхаковой И.П. -Крайновой Ю.С. было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по тем основаниям, что согласно пункту 7.1 договора поставки N 28.2/16 от 10.10.2016 года стороны согласовали подсудность разрешения споров. Кроме того, место нахождение ответчика также относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

Обжалуемым определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года ходатайство представителя ответчика Крайновой Ю.С. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП Исхакова И.П. просит об отмене указанного определения суда, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки N28.2/16 от 10.10.2016 года, заключенного между ИП Исхаковой И.П. и ИП Полянской Н.В., и договора уступки права требования от 01.08.2017 года, заключенного между ИП Полянской Н.В. и Сенацким А.В.

Истец настаивает на взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование такими денежными средствами, штрафа, предусмотренных, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком законодательства о защите права потребителей.

Возражая против иска, ИП Исхаковой И.П. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку такая территориальная подсудность спора определена в пункте 7.1 договора поставки N28.2/16 от 10.10.2016 года, заключенного между ИП Исхаковой И.П. и ИП Полянской Н.В.

Из текста пункта 7.1 договора следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Отказывая в передаче дела в суд, определенный соглашением сторон, районный суд исходил из того, что Сенацкий А.В. обратился в суд с настоящим иском в порядке Закона РФ от 07.02.1922 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование по которому может предъявляться истцом в суд по месту его жительства. Также районный суд указал, что в данном случае правила договорной подсудности неприменимы ввиду истечения срока действия договора поставки.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из пункта 7.1 договора поставки N 28.2/16 от 10.10.2016 года, заключенного между ИП Исхаковой И.П. и ИП Полянской Н.В. следует, что его стороны определили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сенацкий А.В. принял права и обязанности стороны данного договора путём заключения договора уступки прав требований от 01.08.2017 года, который не содержит положений об отказе от ранее достигнутой в пункте 7.1 договора поставки N 28.2/16 договоренности разрешать споры в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Предъявляя в суд иск по настоящему делу, Сенацкий А.В. не оспаривал пункт 7.1 договора поставки N 28.2/16 от 10.10.2016 года, который продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность вывода суда о том, что правила договорной подсудности неприменимы ввиду истечения срока действия договора поставки.

При таких обстоятельствах, Сенацкий А.В. обязан следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу факты, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого определения нормам процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года в части отказа в передаче дела по подсудности - отменить.

Разрешить вопрос по существу. Ходатайство представителя ИП Исхаковой И.П. - Крайновой Ю.С. удовлетворить. Передать гражданское дело по иску Сенацкого Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Инне Павловне о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий:

Судьи: