Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Никитиной А.И.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батутина С.В. к администрации муниципального образования Приреченский сельсовет Новорского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о признании права собственности на нежилые здания

по апелляционной жалобе Батутина С.В.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Томиной Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батутин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли - продажи от (дата), заключенному с конкурсным управляющим СПК, он приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью *** кв. метров, кадастровый N, и нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N, однако переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Указанные нежилые здания находятся в границах земельных участков, переданных ему администрацией муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области на основании договоров аренды, срок действия которых не истек. В соответствии с заключением ООО от (дата) указанные нежилые здания, планируемые для содержания и разведения овец, соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. В выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию администрацией муниципального образования Новоорский район Оренбургской области отказано в виду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные документы истец не имеет возможности получить, поскольку СПК прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N; нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N.

Истец Батутин С.В., представители ответчиков администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Турчихина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Батутину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Батутин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батутин С.В., представители ответчиков администрации муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между конкурсным управляющим СПК ФИО, действующей на основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) (продавец), и Батутиным С.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого продавец подал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество, в частности: нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N; нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый N.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не осуществлен по причине отсутствия регистрации права собственности за продавцом и отсутствия у последнего правоустанавливающих документов на продаваемое имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СПК(дата) прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Также установлено, что земельные участки, в границах которых расположены нежилые здания, с (дата) переданы администрацией муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области истцу в аренду для размещения объектов сельскохозяйственного назначения на срок 11 месяцев.

В соответствии с ответами администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от (дата) в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию нежилых зданий, расположенных по адресу: (адрес), отказано в виду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие только договора купли - продажи между продавцом и покупателем на недвижимое имущество при отсутствии зарегистрированных в установленном законом порядке прав на это имущество за продавцом и правоустанавливающих документов не может свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на продаваемое имущество, поскольку продавец таким правом не обладал.

Проверяя довод представителя истца о том, что в момент передачи нежилых зданий в (дата) году у истца возникло не только право собственности на объекты недвижимости, но и право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этими зданиями, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности продавца на недвижимое имущество и какого - либо вещного права на земельные участки, не усмотрел оснований для возникновения у истца права пользования земельными участками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Обосновывая свои исковые требования положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на обстоятельства заключения договора купли - продажи от (дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года N58 - ФЗ на дату заключения договора купли - продажи) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке за СПК либо у продавца имелись соответствующие правоустанавливающие документы, то требования истца, основанные на договоре купле - продаже от (дата), не могут быть удовлетворены в силу вышеприведенных норм закона.

В обоснование требований о признании права собственности на объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приводит обстоятельства возведения самовольных строений на земельных участках, предоставленных ему для такого строительства, и данные обстоятельства из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, оснований для применения данной нормы закона к спорным правоотношениям, а также для удовлетворения исковых требований не имеется.

По договорам аренды N и N от (дата) земельный участок предоставлен Батутину С.В. на срок 11 месяцев для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, но не для строительства объектов капитального строительства, в связи с чем, данные договоры не свидетельствуют о наличии у истца права на застройку земельных участков объектами недвижимости и последующее приобретение права собственности на них.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуБатутина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи