Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-9261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Имамовой Р.А.

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванова Г.В. на определение судьи Беляевского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванов Г.В. обратился в суд с иском к Дремину Алексею Николаевичу о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем должнику земельном участке. Просил суд признать за Дреминым А.Н. право собственности на пристрой лит.1А - общей площадью 94,6 кв.м к жилому дому по адресу: (адрес), площадью 43 кв.м, кадастровый номер: N.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванова Г.В. возвращено истцу.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванов Г.В. просит отменить данное определение судьи как незаконное и направить исковое заявление в суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления в межрайонном отделе СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство на сумму 2 202 738,00 рублей в отношении должника Дремина А.Н., взыскателем выступает Будков Ю.В. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом по адресу: (адрес) площадью 43 кв.м. При совершении действий направленных на реализацию указанного имущества было установлено на основании ответа из ГУП Оренбургской области "ОЦИОН", что с учетом реконструкции дома - возведен пристрой, площадь домовладения в настоящее время составляет 139,8 кв.м. Указанный пристрой был возведен без необходимого разрешения, что подтверждается ответом Администрации МО "Беляевский район Оренбургской области".

В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванов Г.В., действуя в интересах взыскателя по исполнительному производству Будкова Ю.В., не представил в материалы дела доверенность, в которой оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления в интересах истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. Наличие вещного права в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в предмет судебного исследования в первую очередь входит вопрос о наличии у заявителя права на обращение с иском о признании возведенной постройки самовольной, поскольку таким правом обладает ограниченный круг лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с подобным требованием, истец в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленумов должен доказать, что он является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведены самовольные сооружения, либо возведенным сооружением нарушены его права и законные интересы. То есть законом ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной.

Таким образом, возведение самовольной постройки не влечет приобретения права собственности. Такое право может быть признано только в судебном порядке по иску правообладателя земельного участка. Однако ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель по исполнительному производству правомочиями на подачу такого иска не обладают.

Учитывая изложенное судья неверно определилзакон подлежащий применению, отразив в определении, что судебный пристав-исполнитель не имел права подписывать исковое заявление без доверенности от взыскателя по исполнительному производству Будкова Ю.В., поскольку ни взыскатель по исполнительному производству, ни судебный пристав-исполнитель не наделены полномочиями на подачу иска о признании права собственности на самовольную постройку за должником по исполнительному производству.

У судебного пристава-исполнителя в силу вышеперечисленных норм права не имелось полномочий для подачи иска о признании права собственности на самовольную постройку за должником, в том числе от имени взыскателя Будкова Ю.В.

Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на определение ВС РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 в данном случае является несостоятельным, не опровергает выводов, сделанных судебной коллегией, поскольку в данном случае речь идет об особых вещных правоотношениях, требующих специального порядка урегулирования.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало применить положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате заявления подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2017 года отменить, приняв новое определение об отказе в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванов Г.В. обратился в суд к Дремину А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем должнику земельном участке.

Председательствующий

Судьи