Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-9285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Болотина Вячеслава Викторовича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Болотин В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что производство по гражданскому делу N 2-1028/2017 прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В судебном заседании 05.09.2017 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований о признании имущества совместной собственностью и его разделе. В связи с этим, принимая во внимание частичный отказ истца Трихаевой Т.В. от иска, учитывая, что арестованное имущество не является предметом мирового соглашения (мировым соглашением решен вопрос о денежной компенсации за долю в праве собственности на дом и земельный участок, переходящие в собственность ответчика), ответчик Болотин В.В. просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Оренбургского районного суда от 22.03.2017, определением Оренбургского районного суда от 28.03.2017.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявления Болотина В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 27 октября 2017 года, Болотин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его заявление. В частной жалобе Болотин В.В. указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры были приняты по исковым требованиям, от которых истец впоследствии отказался и не обеспечивают исполнение заключенного между сторонами мирового заключения, в связи с чем необходимость в указанных мерах отпала, а их сохранение нарушает права ответчика, владельца имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Болотина В.В. Кияев А.В., действующий на основании доверенности.

Истец Трихаева Т.В., ответчик Болотин В.В., извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя Болотина В.В. Кияева А.В., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Трихаева Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к Болотину В.В. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля Audi А5, автомобиля Wolksvagen amarok и денежного вклада в Банке ВТБ 24.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года удовлетворено заявление Трихаевой Т.В. о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску, наложен арест на автомобиль AudiА5, государственный регистрационный знак региона N, ГИБДД УМВД России по Оренбургской области запрещено осуществлять регистрационные действия и регистрацию сделок в отношении данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Трихаева Т.В. увеличила свои требования и просила также признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел трех нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес) и двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года, по ходатайству истца Трихаевой Т.В., приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области на совершение регистрационных действий и сделок, направленных на отчуждение, установление обременения в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) помещение 3, площадью 380,1 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), помещение 1, площадью 361,4 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), помещение 2, площадью 1 409,6 кв.м., кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадь 516 +/- 8 кв.м., кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадь 2642 +/- 18 кв.м., кадастровый N.

Впоследствии Трихаева Т.В. дополнила иск и просила также обязать Болотина В.В. выплатить ей стоимость 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) признанием права собственности на данные доли недвижимого имущества за ответчиком.

Определением Оренбургского районного суда от 05.09.2017 утверждено заключенное сторонами по делу мировое соглашение, согласно условиям которого Трихаева Т.В. отказывается от исковых требований к Болотину В.В. о признании совместной собственностью и разделе вышеуказанных автомобилей, банковского вклада, трех нежилых помещений и двух земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) При этом Болотин В.В. выплачивает Трихаевой Т.В. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей по заключаемому между продавцом Трихаевой Т.В. и покупателем Болотиным В.В. договору купли-продажи 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявления Болотина В.В. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что определение суда от 05.09.2017 не исполнено и основания, предусмотренные законом для сохранения мер по обеспечению иска, не отпали.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Болотина В.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд, сославшись на вышеприведенные положения ст. 144 ГПК РФ, не учел, что от части требований, по которым судом приняты обеспечительные меры, истец при заключении мирового соглашения отказалась. Стоимость имущества, в отношении которого мировое соглашение подлежит исполнению сторонами составляет 2400 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что меры обеспечения иска должны обеспечивать исполнение судебного акта и быть соразмерными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Болотина В.В. об отмене принятых обеспечительных мер не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции частная жалоба Болотина В.В. была назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, и сторонам предложено предоставить отчет о стоимости имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с отчётом N 442/17 от 17.12.2017 об определении рыночной стоимости нежилых помещений и земельных участков, выполненным ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", представленного заявителем Болотиным В.В. суду апелляционной инстанции, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение 1 - 13 100 000 рублей, нежилого помещения, расположенное по адресу: (адрес), помещение 2 - 51 010 000 рублей, нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение 3 - 13 550 000 рублей, земельного участка расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N - 1 001 000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N - 5 125 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" N021-2017 от 26.06.2017 стоимость автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак N, составляет на момент производства экспертизы 1 300 000 руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанные отчёт и заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, оснований для их критической оценки не усматривает, иных сведений о стоимости имущества, в отношении которого судом приняты меры по обеспечению иска, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, принимая во внимание стоимость вышеуказанного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Болотина В.В. частично, отменить принятые определением суда от 28.03.2017 меры по обеспечению иска в отношении нежилых помещений N 1 и N 3, расположенных по адресу: (адрес) и земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: (адрес), и сохранить принятую определением суда от 28.03.2017 меру в виде запрета на регистрационные и иные действия в отношении нежилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес) и принятую определением суда от 22.03.2017 меру в виде наложения ареста на автомобиль AudiА5, государственный регистрационный У145ТО56, для обеспечения исполнения условий мирового соглашения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления Болотина Вячеслава Викторовича об отмене мер по обеспечению иска отменить, заявление Болотина Вячеслава Викторовича удовлетворить частично, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области на совершение регистрационных действий и сделок, направленных на отчуждение, установление обременения в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), помещение N 3, площадью 380,1 кв.м., кадастровый N; нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), помещение 1, площадью 361,4 кв.м., кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадь 516 +/- 8 кв.м., кадастровый N; земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадь 2642 +/- 18 кв.м., кадастровый N.

В удовлетворении заявления Болотина Вячеслава Викторовича в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи