Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-9302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Япаровой Ф.К. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2017 года о передаче дела по подсудности,

установила:

Пфейфер А.Г. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к Бурлаковой В.А., Немых В.В., Япаровой Ф.К., в котором просил расторгнуть договор аренды и взыскать арендную плату, указал, что 01 июля 2008 года между ним и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка без номера. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Оренбургской области 06 августа 2008 года за номером N. Согласно условиям договора истец, являясь арендодателем, предоставил ответчикам в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 051 00 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) в юго-восточной части квартала N, кадастровый номер N, а ответчики, являясь арендаторами, приняли данный земельный участок в аренду. В соответствии с п.3.1 указанного договора аренды арендная плата за предоставленный участок составляет 600 рублей за один гектар в год. Однако в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства Российской Федерации ответчики не исполняют обязательства по ежегодной оплате арендованного земельного участка начиная с 01 августа 2010 года по настоящее время. В результате чего долг по арендной плате по состоянию на 24 июля 2017 года составил 982 428 рублей 92 копейки. Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 12 месяцев. Претензия-уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости погасить задолженность по арендной плате была направлена в адрес ответчиков 13 июня 2017 года, но ответа до настоящего времени не получено. Просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 982 428 рублей 92 копейки, досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка без номера от 01 августа 2008 года и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2017 года принято решение о передаче гражданского дела по иску Пфейфер А.Г. к Бурлаковой В.А., Немых В.В., Япаровой Ф.К о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы для рассмотрения по подсудности в Акбулакский районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе Япарова Ф.К. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчиков.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из сути заявленных требований следует, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного в (адрес) в юго-восточной части квартала N, кадастровый номер N, следовательно, расторжение вышеуказанного договора повлечет за собой прекращение права в виде аренды на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков с изложением требований о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования (в том числе о расторжении договора аренды) Пфейфер А.Г. расположен в Акбулакском районе Оренбургской области, то эти требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества и не могут быть приняты к производству Дзержинским районным судом города Оренбурга.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Пфейфер А.Г. в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предъявлять в суд по месту нахождения земельного участка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 октября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Япаровой Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: