Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-9340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Фединой Е.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ МДМ" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года об отказе удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КФ МДМ" (далее - ООО "КФ МДМ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Ролдыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 30 декабря 2010 года ОАО "МДМ Банк" и ООО "КФ МДМ" заключили договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении должника - Ролдыгиной Т.А. по кредитному договору N К61/8101112042 от 30.10.2007 года было передано ООО "КФ МДМ". С учетом изложенного, ООО "КФ МДМ" просил произвести замену взыскателя ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "КФ МДМ".

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО "КФ МДМ" о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Ролдыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ООО "КФ МДМ" просит об отмене указанного определения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОАО "МДМ Банк" утратило право на принудительное исполнение решения суда, следовательно, такое право не может перейти к ООО "КФ МДМ", которое обратилось в суд с заявлением о правопреемстве за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КФ МДМ" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не учел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником в данном случае не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, требований о выдаче исполнительного листа или восстановлении срока для его предъявления ООО "КФ МДМ" не заявляло.

При этом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а напротив, подтверждают, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2010 года взыскателю - ОАО "МДМ Банк" были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем 11.10.2010 года возбуждено исполнительное производство, по которому производились исполнительные действия, в том числе, по проведению торгов заложенного имущества, принадлежащего должнику Ролдыгиной Т.А. в 2014 году.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.12.2014 года по заявлению ОАО " МДМ БАНК" были отменены обеспечительные меры в отношении заложенного имущества Ролдыгиной Т.А., в связи с необходимостью произвести действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, на который обращено взыскание.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Иванцовой В.В.от 22.09.2017 года N 56044/17/2155101, приложенной к частной жалобе и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с не исследованием судом первой инстанции обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения спора, в ОСП находится на исполнении исполнительное производство от 24.06.2014 года N 43733/14/44/56-ИП на основании исполнительного листа N 2-267/10 о взыскании с Ролдыгиной Т.А. в пользу ОАО "МДМ БАНК" суммы долга 1 247 121,42 руб. остаток задолженности по состоянию на 22.09.2017 года составляет 298 539,80 руб. Исполнительное производство остается на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО "МДМ Банк" передало ООО "КФ МДМ" право требования исполнения обязанностей по кредитному договору N К61/8101112042 от 30.10.2007 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Ролдыгиной Т.А., руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КФ МДМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя - открытое акционерное общество "МДМ Банк" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "КФ МДМ" в правоотношениях по исполнению решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2010 года о взыскании с Ролдыгиной Татьяны Анатольевны задолженности по кредитному договору N К61/8101112042 от 30.10.2007 года и обращении взыскания на ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Председательствующий:

Судьи: