Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелихова И.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия"

на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Смирнова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелихов И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусева В.Е. Виновным в дорожно -транспортном происшествии был признан Гусев В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Ответчик в выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля отказал. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, составляет *** рубля. На оплату оценочных услуг понесены расходы в размере 3 000 рублей. С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу 40 600 рубля - страховое возмещение, штраф, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 3 000 рублей - расходы на составление отчета, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей - расходы по составлению доверенности, 152,24 рубля - почтовые расходы.

Истец Шелихов И.С., третьи лица Гусев В.Е., Путоркина Т.М., Ильин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Лямзина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истец в нарушение Правил ОСАГО не представил страховщику транспортное средство для осмотра. Сумму расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, заявленные истцом, полагал завышенными.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года исковые требования Шелихова И.С. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шелихова И.С. 40 600 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 300 рублей - штраф, 3 000 рублей - расходы на оплату оценочных услуг, 152,24 рубля - почтовые расходы, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Орск 1418 рублей - государственную пошлину.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шелихов И.С., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Гусев В.Е., Путоркина Т.М., Ильин Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Гусев В.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на (адрес) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Обстоятельства происшествия, наличие вины Гусева В.Е. и причинная связь с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности Гусева В.Е. на дату причинения вреда был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события застрахована не была.

(дата) ответчиком получено заявление Шелихова И.С. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов (л. д. N). При этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии истец указал на то, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, находится в (адрес) (л. д. N). Предложил в течение 5 дней с момента получения заявления связаться с ним по телефону и организовать осмотр автомобиля.

Уведомлением от (дата) заявление Шелихова И.С. о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, организованного СПАО "РЕСО - Гарантия" дважды.

(дата) ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

Мотивированный отказ ответчика в страховой выплате либо сумма страхового возмещения истцом не получены.

В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИПN от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21102 с учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N4320П от 19 сентября 2014 года, составляет 40 600 рублей. Поврежденное транспортное средство ВАЗ-21102 с учетом полученных повреждений имело возможность передвигаться своим ходом после дорожно-транспортного происшествия до места стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. На автомобиле ВАЗ-21102 в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) образовались повреждения, с которыми запрещен допуск к эксплуатации транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы от (дата), установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 40 600 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком, однако, в установленный законом двадцатидневный срок указанная выплата не произведена, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, взыскал с ответчика в пользу Шелихова И.С. моральный вред и штраф.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, и того, что согласно заключению судебного эксперта автомобиль действительно получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, поэтому страховщик был обязан организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, указанному истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шелихова И.С. компенсации морального вреда и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Указание в апелляционной жалобе на недопустимость взыскания штрафа и компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, указав на то, что его автомобиль не может передвигаться своих ходом, и на возможность предоставления транспортного средства на осмотр по мету его нахождения ((адрес)), однако ответчик не принял надлежащие меры к организации осмотра автомобиля в указанном месте, а истец не уклонялся от его проведения.

Направленная (дата) СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца из (адрес) телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства на (дата) на *** часов, извещение о осмотре транспортного средства от (дата) на имя Ильина Ю.В., доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца не являются по основаниям, изложенным в обжалуемом решении суда.

Также ответчиком не представлено доказательств, что по представленным истцом документам невозможно было достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи