Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлова В.И. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Хохлова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года Хохлову В.И. было отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга и судебных расходов по оплате услуг представителя.

21 сентября 2017 года Хохлов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами С.., а решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 29 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Мухамбеткалиева А.А. к С ... об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, в связи с отсутствием у должника С ... имущества, на которое может быть обращено взыскание. Факт раздела имущества супругами С ... решением суда, по мнению Хохлова В.И., является вновь открывшимся обстоятельством, которое ему не было известно, что является основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Хохлов В.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Хохлова В.И. - Хопренинов В.С. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. возражала против удовлетворения заявления Хохлова В.И.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявления Хохлова В.И. о пересмотре решения суда от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Хохлов В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хохлов В.И., представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Мухамбеткалиев А.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2. указанной выше нормы закона основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 30 августа 2017 года оставлено без изменения, Хохлову В.И. было отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Хохлов В.И. ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мухамбеткалиева А.А. находится исполнительное производство в отношении должника С ... о взыскании в его пользу денежной суммы. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на расчетный счет должника, что привело к затруднению взыскания с должника С ... денежных средств.

В заявлении о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Хохлов В.И. указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами С.., а решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года установлен факт отсутствия у должника С ... имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Хохлова В.И. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела. Содержащиеся в заявлении Хохлова В.И. доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением и содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не указывают на неправильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хохлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи