Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-9512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заморина Артема Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Невский народный банк" к Арутюнян О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2017 года произведена замена взыскателя: ПАО "Невский народный банк" на Заморина А.М.

Заморин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации перехода права собственности на земельный участок, в рамках переданной задолженности Арутюняна О.Г. по договору уступки права требования (цессии) N от (дата), взысканной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2015 года в размере 35 000 рублей.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления Заморина А.М. отказано.

В частной жалобе Заморин А.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Из материалов дела следует, что ПАО "Невский народный банк" обратился в суд с иском к Арутюнян О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2015 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 01.12.2015 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Невский народный банк" на Заморина А.М., произведена индексация невыплаченной денежной суммы за период с (дата) по (дата).

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг риэлтора в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N от (дата), заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг риэлтора в размере 35 000 рублей.

Из текста указанного договора об оказании риэлторских услуг следует, что Демичев Д.А. (исполнитель) обязался оказать Заморину А.М. (заказчику) риэлторские услуги: представление интересов заказчика в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в рамках переданной заказчику задолженности Арутюняна О.Г. по договору уступки права требования (цессии) N от (дата), в том числе сопровождение сделки по регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) N от (дата), а также государственной регистрации права собственности с должника на заказчика земельного участка, расположенного в (адрес), (адрес)N

Между тем, как обоснованно указал суд, договор об оказании услуг риэлтора от (дата) нельзя отнести к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела. признать данные услуги необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

При указанных обстоятельствах суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные по представленному договору, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, так как таковыми не являются. Кроме того, представление интересов Заморина А.М. осуществлялось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а не в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Заморина Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: