Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саморуковой Любови Николаевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Полтевой В.А.,

установила:

Богданов Д.В. обратился в суд с иском к Саморуковой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Уралгостстрой" о признании незаконными действий Саморуковой Л.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Уралгостстрой" по строительству в 2017 году без его согласия торгово-административного комплекса - нежилой, литер В, расположенного по адресу: (адрес), запрете Саморуковой Л.Н. осуществлять строительство торгово-административного комплекса - нежилой, литер В, по адресу: (адрес) без согласования с ним как участником долевой собственности.

Одновременно истец просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Саморуковой Л.Н., ООО "Уралгостстрой", иным лицам на осуществление строительных работ, ремонтных работ торгово-административного комплекса - нежилой, литер В, расположенного по адресу: (адрес), на подписание актов о приемке выполненных работ и иных документов, связанных со строительством торгово-административного комплекса, нежилой, литер В, расположенного по адресу: (адрес).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года заявление Богданова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Саморукова Л.Н. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь требованиями главы 13 ГПК РФ, учел характер спорных отношений и возможную угрозу нарушения прав истца как сособственника нежилого помещения, обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера, предметом которого является законность действий ответчиков по осуществлению строительства без согласования с истцом как участником долевой собственности, торгово-административного комплекса - нежилой, литер В, расположенного по адресу: (адрес), может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, в связи с чем у судьи имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер в отношении указанного имущества, и такие принятые судьей меры отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Требования об обеспечении иска соразмерны исковым требованиям, непринятие указанных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия, исходя из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника спорного имущества права владеть и пользоваться спорным имуществом, соглашается с выводами суда о наличия оснований для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, обеспечительные меры применены судом незаконно и необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено, обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований.

Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, истцом суду представлено не было, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку до настоящего времени исковые требования не разрешены, а, значит, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно принял меры в отношении лиц, чей процессуальный статус неизвестен, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку такие обеспечительные меры, в силу положений ст. 140 ГПК РФ, могут быть приняты как в отношении ответчика, так и в отношении других лиц.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении предмета спора.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение постановленозаконно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Саморуковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: