Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33а-9008/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" в Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Тоцкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Телегиной Ирине Юрьевне о признании незаконными действия и постановления о принятии результатов оценки отказано.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова" (АО "Племенной завод имени Свердлова", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области) Телегиной И.Ю. от 10 августа 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества общества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области Телегиной И.Ю. находится сводное исполнительное производство N 8039/15/56037-СД в отношении должника АО "Племенной завод имени Свердлова". В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 января 2017 года наложен арест, в том числе, на принадлежащее должнику сельхозтехнику (***). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2017 года для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "***". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года приняты результаты оценки названного имущества должника на основании отчета от 11 июля 2017 года N 48-Т/2017 ООО "***". Административный истец считает данный отчет об оценке не соответствующим действующим федеральным стандартам оценки, а определенную им рыночную стоимость объектов имущества существенно заниженной и просит действия судебного пристава-исполнителя, его постановление о принятии результатов оценки признать незаконными. Одновременно указывает, что обществом заявлен иск в Арбитражный суд Оренбургской области о признании данного отчета об оценке арестованного имущества недействительным (дело N А47-10381/2017).

Тоцким районным судом Оренбургской области постановленоуказанное выше решение, с которым АО "Племенной завод имени Свердлова" не согласилось. В апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене и принятии нового решения, которым приостановить производство по настоящему административному делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по гражданскому делу N А47-10381/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие оснований для оставления иска по настоящему административному делу без движения (к административному иску была приложена копия, а не подлинник квитанции об оплате госпошлины), а также и для приостановления производства по делу (оспаривание достоверности отчета об оценке арестованного имущества в другом суде), которые суд первой инстанции, по мнению истца, неправомерно отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Племенной завод имени Свердлова" Хохлова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области Телегиной И.Ю. находится сводное исполнительное производство N 8039/15/56037-СД в отношении должника АО "Племенной завод имени Свердлова".

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее АО "Племенной завод имени Свердлова" имущество - сельхозтехника, в том числе: ***.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, проведение оценки поручено ООО "***".Согласно отчету от 11 июля 2017 года N 48-Т/2017 об оценке рыночной стоимости арестованной сельхозтехники, принадлежащей АО "Племенной завод имени Свердлова", выполненному ООО "***", рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 11 июля 2017 года составляет *** рублей.

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области Телегиной И.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки названного имущества на основании отчета ООО "***" от 11 июля 2017 года N 48-Т/2017.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции с учетом указанных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Тоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области Телегина И.Ю. 10 августа 2017 года вынесла постановление о принятии результатов оценки названного имущества на основании отчета ООО "***" от 11 июля 2017 года N 48-Т/2017 в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Довод административного истца о том, что в отчете об оценке от 11 июля 2017 года N 48-Т/2017 рыночная стоимость имущества истца занижена и данное обстоятельство нарушает права акционерного общества, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка рыночной стоимости арестованной сельхозтехники произведена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом ООО "***" и заявителю положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлена возможность оспорить в суде стоимость объектов оценки, указанную оценщиком в отчете.

Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете, осуществляется посредством предъявления отдельного иска к оценочной организации, что, как это следует из имеющейся в деле информации, к настоящему времени и осуществлено АО "Племенной завод имени Свердлова", обратившегося с соответствующим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником АО "Племенной завод имени Свердлова" альтернативных оценок на момент принятия судебным приставом-исполнителем отчета ООО "***" от 11 июля 2017 года N 48-Т/2017, а также вынесения судом первой инстанции обжалованного решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя не нарушает права и законные интересы административного истца, а потому в силу положений части 1 статьи 254 и части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его требование о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска по настоящему административному делу без движения (к административному иску была приложена копия, а не подлинник квитанции об оплате госпошлины), а также и для приостановления производства по делу (оспаривание достоверности отчета об оценке арестованного имущества в другом суде) отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность отложения или приостановления судом производства по административному делу по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" в Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Тоцкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Телегиной Ирине Юрьевне о признании незаконными действия и постановления о принятии результатов оценки оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: